古代史再発見第１回　卑弥呼（ひみか）と黒塚 -- 方法 １９９８年９月２０日（日）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪豊中市立生活情報センター　くらしかん

これは卑弥呼の鏡ではない　改訂版

さよなら！「邪馬台国」

邪馬一国は九州（糸島・博多湾岸）である

　１９９８年８月の大阪府高槻市安満（あま）宮山古墳での鏡の発見に続き、奈良県天理市黒塚古墳と、三角縁神獣鏡の発見が相次いでいます。しかも古墳時代の鏡である三角縁神獣鏡を「卑弥呼の鏡」として、存在しない「三国志の邪馬台国」が近畿に比定されています。そういう状況を直視し、批判する報告として、ここに古田武彦氏の報告を掲載致します。
　以上の目的で元は資料を一枚にまとめたため、大変データが重たくなっています。ダウンロードの上、ゆっくりお読みください。又良くご存じの方は、龍の書体の変化画像のみダウンロードされれば理解できると思います。
　また関連する史料として、「魏志倭人伝」そのものの史料批判は、『「邪馬台国」はなかった（朝日文庫）』か、『失われた日本（原書房）』を、「邪馬臺（ダイ）国」の史料批判は『失われた日本（原書房）』、を御覧下さい。

　次に、古田史学の会・東海講演会（1997年10月26日）分を改訂いたしました。横田の認識不足のため、誤解が生じた点があり、ご迷惑をおかけしました。さらにラジオ放送を含む史料を追加しました。この改訂は、「三角縁神獣鏡の史料批判」の掲載に伴い改訂したものです。

２００１年　５月

掲載

• 一　　古田武彦氏の報告(98.1.17)から
  
  　　「黒塚古墳」を観る
  

• 二　　「多元的古代」研究会・関東　　　機関紙多元 Vol.23(Feb.1998)より
  
  　　大君は神にしませば　ー黒塚・芭蕉・万葉ー　抜粋
  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　古田武彦
  

• 三　　古田史学の会・東海講演会（1997年10月26日）より
  
  　　　　鏡と山一国　　　　　　古田武彦
  
  

• 四　　古田史学会報２１号　1997年 8月25日号より
  
  　　　青龍三年鏡を観る
  　　大阪府高槻市安満（あま）宮山古墳

• 五　　参考文献一覧

これは卑弥呼の鏡ではない。Part 2

「黒塚古墳」を観る

古田武彦氏の報告(98.1.17)から

　今回天理市柳本町の前方後円墳「黒塚古墳」（全長130メートル）に行って参りました。そこで写真を撮らせて頂き、じっくりと見学し調査員と懇談して参りました。
　結論から言えば、世間の風潮や新聞報道とは逆にこれで『邪馬壱（台）国は近畿ではない』ことが確定したと考えています。
　この古墳の良い所は、それぞれの鏡の位置と位取りが明確に判明したことであろうと思っています。他の遺跡では「卑弥呼の鏡」といわれる三角縁神獣鏡が必ずしも被葬者の遺体の何処から出土したか判明していない。今回は三角縁神獣鏡31面 が回りから出土し、他の鏡（今回は画文帯神獣鏡）との関係が明確になった点である。三角縁神獣鏡31面 は木棺の回りに置かれており、木棺内には一枚も入れられていない。三角縁神獣鏡は大切に扱われていない。棺内からは、三角縁神獣鏡よりやや古い時代の鏡である画文帯神獣鏡一面 が立った状態で出土した。水銀朱の層がこの鏡を境に南側で濃くなっていることから、画文帯神獣鏡付近が遺体の頭部にあたる可能性が高い。画文帯神獣鏡は、棺外を守るように配列された三角縁神獣鏡とは区別 して扱われており、埋納に特別な意味があったと推測できる。また木棺外であるが、朱と漆を施した板の上に置き、木棺の北側の外に立てかけていたと思われる波文帯盤龍鏡（１７号鏡）も区別 すべきである。三角縁神獣鏡に入れる考えもあるが、区別されるものである。
　今回の発掘で、現場の実務担当者がほとんど「三角縁神獣鏡は卑弥呼の鏡ではない。」という見解を打ち出したところが興味深い。 （河上邦彦氏は三角縁神獣鏡を葬具であるとの見解、石野博信氏は「三角縁神獣鏡は卑弥呼の鏡ではない。」と明言し、中国へ鏡の研究に行かれたことのある菅谷文則氏（滋賀県立大学教授）は、国産鏡であるとの見解。） 　これで「さまよえる卑弥呼の鏡」となった。これで卑弥呼の鏡は九州に集中してる漢式鏡のどれかであることが、固まったと思う。もちろん複数の種類であってもよい。
　魏志倭人伝との関連でいえばこの遺跡には（鏡と）絹と矛が同時に出土しない。その点からも「卑弥呼の時代」ではない。
　あとは（九州の）考古学者が編年を見直して頂きたい。

図は「いにしえの学舎」からの転載です。

古墳解説より＜抜粋組替＞
　板石と人の頭ほどの河原石を「合掌型」に積み上げた特異な構造の竪穴式石室（長さ8.3メートル）が後円部で発見され、石室内には長さは約6.2メートルの割竹形木棺が納められていたと推定され、木棺を置いた粘土床一面が水銀朱の層（中央付近で厚さ約５センチ）で赤く染まっていた。
　三角縁神獣鏡は石室の東西と北側で出土。すべて棺外で、西側の16面は１面を除いて鏡面 （文様のない面）を内側にして石室壁面に立て掛けた状態だった。配置にばらつきのある東側の15面 も埋納当初は同じような状態だったと推測されている。鏡はいずれもほぼ完形で、直径22〜24.5センチ。その内の３面 の鏡式が判明。鏡背には「張氏作」など、鋳造した工人の名前が刻まれていた。３面とも国内各地に同じ鋳型で作った兄弟鏡があり、１面 の三神五獣鏡は静岡や兵庫、岡山県など計８面の兄弟となった。
　北側にあった波文帯盤龍鏡（１７号鏡）の周辺で漆の膜が検出され、この鏡を乗せる板や木箱があった可能性もある。
　棺内からは、三角縁神獣鏡よりやや古い時代の鏡である画文帯神獣鏡一面が立った状態で出土した。文様などから中国製で、魔よけの意味を持つ水銀朱の層がこの鏡を境に南側で濃くなっていることから、調査委では画文帯神獣鏡付近が遺骸の頭部にあたる可能性が強いとしている。
　画文帯神獣鏡は、全国でも10面ほどしか見つかっていないタイプである。１月11日、京都大学人文科学研究所の岡村秀典助教授の鑑定で明らかになった。大和(おおやまと)古墳群では、同タイプの画文帯神獣鏡が大和天神山古墳（奈良県天理市）と桜井茶臼山古墳（奈良県桜井市）の２ヵ所で確認されている。
　黒塚古墳の画文帯神獣鏡は木棺を安置していた粘土床の中央付近で一面見つかった。棺外を守るように配列された三角縁神獣鏡とは区別して扱われており、埋納に特別な意味があったと推測されている。
　直径13.5センチと画文帯神獣鏡の中では小ぶりで薄く、中央にある鈕(ちゅう)の周囲に乳(にゅう)と呼ばれる小さな突起が４つ配置されていた。突起にはいずれも竜の文様がからみ、周囲を半円と方形の文様帯がめぐっている。

「多元的古代」研究会・関東 多元 Vol.23 Feb.1998

大君は神にしませば　

- 黒塚・芭蕉・万葉 -

古田武彦

　　　　　　　　一

　宿願を達した。すでに昨年から「黒塚情報」は得ていたけれど、現場で見るのははじめてだった。
　一月十日（一九九八）にはじまる、新聞・テレビ報道の大勢は「邪馬台国、近畿説確定へ」といったムードだった。しかし連日の各紙の記事を一つ、ひとつ検討すると、わ たしには逆の結論、「近畿説の崩壊」しか見えてこないのだった。ニュース解禁日の前、現場を見たはずの記者たちの目と、わたしの目、どうしてこんなにちがうのだろうか。不審だった。
　もちろん「目」だけの問題ではない。先ずは判断力だ。大和内部から「三十一〜二面」もの三角縁神獣鏡が出た。すでに大和の隣、山城（京都府）の椿井大塚山古墳から三十二面の三角縁神獣鏡が出ている。これらとの同型鏡も、日本列島各地方から出ている。いわゆる「天皇陵」古墳からは、もっと出るかもしれない。何しろ、三角縁神獣鏡と名のつく鏡の出土は五百面前後。「銅鏡百枚」（倭人伝）どころの騒ぎではない。この数が率直に指さすところ、それは「舶載」ではない。国産である。
　次は石室内の配置だ。木棺内には、画文帯神獣鏡一面だけ。これがこの被葬者にとって一番の“お宝”だ。「死を共にする」鏡なのである。木棺の外、北側には波状帯盤竜鏡が一面、大ぶりの鏡だ。外側では“王様”の格である。“その他、大勢”が左右、十五面と十六面ずつの、問題の三角縁神獣鏡なのだ。どう見ても、“魏朝から賜った宝鏡 ”として、大切にされている姿、とは見えない。「三角縁神獣鏡＝魏鏡説」の論者はいろいろと“理くつ”をつけるだろうけれど、それは“後（あと）理くつ”だ。最初から「三角縁神獣鏡は、棺内にあってはならぬ」などと主張していた論者は一人もいなかった。それが動かせぬ証拠だ。
　今回の発掘の学問的意義、それは「盗掘」されていなかったことだ。また椿井大塚山のように国鉄の軌道工事によって、石室が破壊され、頭からバラバラと鏡が降ってきた、などという惨状でもなかった。そのため、三角縁神獣鏡が他の鏡と比べて、どちらが尊重されていたか。被葬者本人や葬った当時の人々の考え方、それが一目瞭然。そこに値打ちがあった。それは「中心鏡」に非ず、「傍鏡群」扱いだったのである。
　木棺外の三十二面中でも、三十一面の三角縁神獣鏡は北側一面の波状帯盤竜鏡とは、明らかに「格差」がつけられていた。この一面が大きくて、キチンと北側中央に“鎮座”しているのに対し、両側の三十一面が雑然と土壁に挿しこまれている姿を直視するとき、「三角縁神獣鏡＝魏鏡」説がガラガラと音を立てて崩れてゆく声を、わたしの心耳は確かに聞きとどけたのである。もはやいかなる「弁舌」も、わたしの「目」をおおうことは不可能である。
　現場に密着した経験をもつ考古学者たち（河上邦彦、菅谷文則、石野博信氏等）が次々と「魏鏡説」に対して首を横に振るサインをしめしはじめたこと、当然といえよう （もちろん、森浩一氏も）。
　では、真の「卑弥呼の鏡」はどこにあるか。当然、その答は一つだ。糸島・博多湾岸だ。三角縁神獣鏡が「非魏鏡」となれば、他には「前漢式鏡」と「後漢式鏡」と「多鈕 細文鏡」の集中する、右の地帯以外にありえないのだ。
　これに対し、「後漢式鏡のみ」を取り出して「卑弥呼の鏡」に当て、この方法から 「倭国の首都圏」を占（うらな）おうとする立場、これは無理だ。なぜなら、「後漢式鏡」が集中出土するのは「井原」と「平原」（前原市）だ。ところが、「井原」とそれこそ溝一つへだてたような「三雲」は「前漢式鏡」だ。「倭国の首都圏」を言う場合、「井原」「平原」だけを取り、「三雲」を「首都圏外」とするわけにはいかないのだ。となると、「三雲」と同じ「前漢式鏡」の「須玖岡本」（春日市）や「立岩」（飯塚市 を、首都圏から“はずす”わけにはいかないのだ。 　その上、何よりも、最古の「三種の神器」をもつ「吉武高木」（福岡市）を欠いた「首都圏」論など、およそナンセンスとしか言いようはない。 　以上、わたしがすでに『失われた日本』（原書房、二月刊予定）の「後書き」に書いたところだ。 　では、「三角縁神獣鏡＝非魏鏡」説の論者は、右のような自明の帰結へと、なぜ至らないか。彼等の「目」をふさいでいるのは、次の二つの「仮説」だ。

　第一、糸島・博多湾岸は「伊都国」及び「奴（な）国」であって、「邪馬台国」ではない。
　第二、弥生後期（二〜三世紀）の北部九州は「小型[人henn方]製鏡」の時代であって、「前漢式鏡」「後漢式鏡」の時代ではない。

　右を吟味しよう。
　第一は、ご存知の通り、「漢の委奴（ゐど）の国王」と読むべき志賀島の金印を「漢の委（わ）の奴（な）の国王」と、三段細切れに読んだ「あやまち」にもとづく。「すでに破れた仮説」にしがみついているのである。
　第二は、中国の史書（三国志）に「銅鏡百枚」と書かれた、注目すべき「舶載鏡の時代」に、中国にもっとも近い北部九州（対馬・壱岐をふくむ）から出るのが、お粗末な「小型[人henn方]製鏡だけ」というのは、何かおかしい。何がおかしいのか。もちろん「出土物そのもの」や「それらの分布」がおかしいのではない。考古学者の“築き上げた”学者造りの「時間の編年」がおかしいのである。　いずれも、「三角縁神獣鏡＝魏鏡説」に対しては、「仮説を絶対化するもの」と非難しながら、自分の“ふりかざす”仮説の「仮説」性には目をつむり、これを「絶対化」しつづけている。これが現在の「三角縁神獣鏡＝非魏鏡説」の論者の姿ではないだろうか。
　たとえば、倭人伝に、女王の宮殿が「兵（兵器）」で守衛されているといい、その「兵」として「矛」と「鏃（骨と鉄）」があげられているが、「銅矛の鋳型」の集中するのは、博多湾岸だ。ここ以外に、そのような集中地があるのだろうか。---ない。
　「邪馬台国、東遷説」の論者に問う。大和盆地に「銅矛の鋳型」あるいは「鉄矛の生産中心遺跡」が見つかったのだろうか。わたしは知らない。
　黒塚から出土した絹布、それは筑紫という「弥生の絹の大海」から、ここ大和へ「絹の伝播」のあったことを物語るであろう。興味深い発見だ。だが、それで「邪馬台国、大和説」や「東遷説」が軽易に成り立つか。是非三思九考してほしい。
　一月十三日の黒塚訪問の帰り道、そのようにわたしは考えつづけていた。
＜略＞
　　　　一九九八年一月十九日
　- 故、エバンズ博士の命日を記念して-

　　〈追補二〉
　黒塚古墳出土の三角縁神獣鏡に「同出徐州」の文字のあることが報ぜられた（一月二十三日）。新聞の写真で見ると、きわめて稚拙な文字だ。『ここに古代王朝ありき』 （朝日新聞社）の表紙に特出した「至海東」字に比べれば、かなり劣っている。師匠（渡来工人）と弟子（日本列島人）の差であろうか。今後全鏡の全貌が明らかになる日が楽しみだ。（委細考証、別述）
　　　　　　一月二十三日・記

二　　古田史学の会・東海講演会（１９９７年１０月２６日）より抜粋

鏡と山一国

古田武彦

１、安満宮山古墳の青龍三年鏡を観て

　最初は大阪府高槻市安満（あま）宮山古墳から出てきた鏡について始めたいと思います。青龍三年という銘の入った鏡が古墳から出てきたので、ショッキングな事件として新聞に取り上げられました。東海はどうか知りませんが関西では、これでいよいよ邪馬台国は近畿に決まった、というムードをあおり立てた新聞もありました。
　その為かどうかは分かりませんが、出土した青龍三年鏡という鏡の見学会に８月２日参りました。参加者が四千人とすごい行列でした。それで私は当日は焦点を決めて青龍三年鏡の龍の字だけを確認することに致しました。
　しかし、それだけでは研究の上では具合が悪いので、高槻市教育委員会にお願いして、９月の初めに改めて２時間半に渡り、青龍三年鏡を含む５枚の鏡をじっくりと観察させて頂いた。

その結果、結論から言いますと

これらの鏡は、「中国からもらった鏡とはとんでもない。そんなことはありえない。」というのが率直な印象であり結論である。

２、「青龍三年」方格規矩（きく）四神鏡（２号鏡）について

　最初は卑弥呼の鏡か？と言われた青龍三年鏡から述べてみたいと思います。この鏡の「龍」という字が誠におかしな書体で書かれている。本来は旧漢字であり、若い人にはなじみがないが行書体の「龍」が本来の龍である。
(ストロークフォントによるサンプル表示、行書体そのものではありません。）

TＯPへ戻る

　ところが、安満（あま）宮山古墳の青龍三年鏡の旁（つくり）は[大]である。ここに書かれているのは跳ねあがりがない止めてある「大」という字体である。こんな龍の字は書では、観たことがない。

図は２号鏡と拡大図です。いずれも、森本氏のホームページからの転載です。元は高槻市広報です。

　これと同型鏡が出ていた。似ているが少し違う鏡が京都府弥栄町大田南５号墳から出た、青龍三年銘方格規矩四神鏡である。そこの「龍」の旁は似ているが少し違って点があり「犬」です。
　御説明頂いた高槻市教育次長の森田氏は、安満宮山の実物の鏡を持って京都府へ行き、大田南５号墳から出た鏡と並べてじっくりと観察された。実物を並べて観れば図柄や字面 はほぼ同じだけれど、たとえばある箇所の傷が大田南にはなかったが、安満宮山はある。そういう違いが各所にある。結論として大田南が古く、安満（あま）宮山は新しい。そういう関係がはっきりした。
（同類の型というか型自身が何回も変わっている。“踏み返し”というか、土型をとり、それによって再製する。ですから大田南をA1とすると安満宮山はA5位 となり、かなり変わってきている。）
　鏡を並べて観察できる機会はそんなに無く貴重な観察であり、森田氏の見解は信頼できる。龍の字の旁（つくり）も「犬」の点が取れて「大」になった。

　それで問題は、中国の書の歴史において、このような龍の字があったか。中国において、このような変な字があったのか。これが問題となります。
　鏡の書体そのものは、元々の「龍」の字の行書体を略した形である。旁（つくり）に「尤」という字に３本横棒を入れた字がある。これは３世紀以前の漢・魏・西晋の字である。ところが旁が「大」や「犬」という書体は私の調べたところ、４・５世紀北朝の北魏、東魏、西魏にならないと出てこない。南朝も東晋の４・５世紀にならないと現れない。
　今までになかった字が四・五世紀に現れる。有名な異体字の時代である。中国清代の学者羅振玉 （ら　しんぎょく）の『増訂碑別字』にまとめられている。

なぜこのような変わった字が現れたのか。これには有名な歴史の切れ目がある。西暦３１６年である。

　３１６年鮮卑・凶奴が南下して、西晋の首都洛陽を占領し（北）魏を造る。（西）晋の一派は洛陽から逃れて建康（南京）に移り（東）晋を建てた。南北朝の時代が始った。こうなれば特に北朝は、武力はあるが文字を余り知らない北方の鮮卑・凶奴が支配者、文字を知っている以前の（西）晋の人々が被支配者となる。そうすると、どんな字が現れるか、興味ある問題だが、実例がたくさん現れた。。今までになかった字がたくさん現れる。３１６年以前と以後では、書体が一変する。
（念のため言っておきますが当時は全て魏であり、晋である。北魏、東魏、西魏、西晋、東晋も後の呼び名です。（西）晋が、異民族である鮮卑・凶奴に追われて、首都を洛陽・西安から建康（南京）に移したのが（東）晋であり、（北）魏から別 れて、（西）魏・（東）魏になりました。又三国志演義では、「蜀が正当で、魏は曹操が盗んだ魏である」という大義名分というか、変な感覚がある。「唐や宋に連なる北朝の北魏や東魏が正統の魏であり、時代は前だけど３世紀の魏は曹操が盗んだ魏である。」という意識であり、（曹）魏と名付けた。）

　旁（つくり）に三本横棒が消えたら、「尤も龍」の書体となる。３１６年以前は「尤も龍」も三本横棒が入った字でなければ、「龍」でなかった。しかし元の意味を忘れて三本横棒が無くなり、旁が「尤」となった。さらに乱暴な話だが、旁は「犬」になり、「犬龍」になる。しかしこれはまずいのではないか。龍は犬の一種であると言っても誰も信用しない。

　この鏡は旁（つくり）が「犬」ではまずいので点を取って、「大」になったのではないか。

　「青龍３年」の銘そのものは、（曹）魏の年号であると思う。しかし書体は４・５世紀である。古墳も４・５世紀である。

　もし、この鏡が「卑弥呼から貰った鏡」と主張する人は、中国の書の歴史において、三世紀の（曹）魏が、この書体であることを示さなくてはならない。このような証拠を示した新聞は全くない。

　念のため樋口隆康氏に書体の問題を確認したら「自分には書体の問題は分かりません。（やっていない。ノーコメント）」という返事をお聞きした。しかしこの問題を論じる場合、「書体の問題を抜きにして論じることは学問的とは言えない。」僭越だが正直言ってそう考える。
（樋口氏は京大の現役教授の頃から、何時も飛び込んで行ってお教え頂いている方である。人格者であり、私などとは立場が全く違うことをご存知ではあるが、いつも胸を開いて誠実にお答え下さる方である。）

　同じような問題をもう一つ言わせて頂く。
　拙著『失われた九州王朝』お読みになられた方は、ご存知のことと思うが、年号が問題になったのは、大阪府和泉市の黄金塚出土の「景初三年の鏡」である。末永雅雄氏が羅振玉 の『増訂碑別字』を元に卑弥呼の鏡だと発言された。うまく書けないが「示」に近い変な「初」という字体は羅振玉 の『増訂碑別字』では魏の書体である。しかし羅振玉の『増訂碑別字』では魏とあれば、４・５世紀の後（北・東・西）魏のことで、３世紀の（曹）魏のことではない。「景初三年」と書きながら書体は４・５世紀のものである。古墳も４・５世紀であり、３世紀だという人は誰もいない。
（私も『「邪馬台国」はなかった』を書くとき喜んで、後で分かってがっかりした覚えがある。）
　はばかれる言い方であるが末永雅雄氏は考古学者であって文献や書体はご存知無い。　以上の批判は公に反応がないが、個人的には反応があった。御挨拶に訪れたとき御本人から「何時もみんなに古田さんに学べと言っている。」と言われて恐縮したことがあった。つまり「書体の問題は大切だよ。きちんと調べないと、古田ごときに指適されるよ。」と言いたかったのだと今思う。


　今回も同じであり、青龍三年と（曹）魏の年号を書きながら、書体は４・５世紀の後（西・北）魏である。まかり間違っても卑弥呼が貰った鏡ではない。