古田史学会報３３号 １９９９年８月８日
転載『古代に真実を求めて』第３集
古田武彦
第二回の第二信、おとどけします。
〔一〕
先ず、三上喜孝氏の論文（史学雑誌、第一〇六ー 一一）。第一信の森明彦氏の論文と並んで、現在の若手の研究者（東西）による貨幣研究です。
今年の四月から続日本紀研究会例会（月二回）に、久しぶりで時折出席していますが、その収穫の一端です。（森氏は、わたしの隣席でした。）
〔二〕
次に、この前もお知らせした「失われた貨幣」と題する講演のレジメです（豊中市、六月十二日）。
「貨幣研究をはじめたばかりで、なぜ『通史』を？」と、いぶかる方もあるかもしれません。しかし、ちがいます。なぜなら
「鳥瞰図←→微視図」
この両視野は「相補関係」にあります。決して、一方が完成して、他方を論じうる、といった関係ではありません。
逆に、知らず知らずに「与えられ」た、基礎的歴史素養の色めがねが、正確なるべき「微視」を狂わせる。その事例は、今回の富本銭・和同開珎研究にも、ハッキリ現われています。
ここで、右の講演の冒頭でわたしは「縄文貨幣」の概念を提起しました。その縄文の機軸的通貨の筆頭に、あの「黒曜石」が当てられるべきことをのべました。従って、縄文とは“貧富の差（ことに地域差）のはなはだしい社会”である、と主張しました。（この主張自体は、従来の講演等で力説しつづけてきたところです。「縄文貨幣」という用語は、今回はじめて用いました。古賀達也さんには、前から申し上げておりました。）
さらに「縄文都市」の用語は阿久遺跡発掘のとき、「縄文国家」の用語は三内丸山遺跡発掘のときに用いたことを、プラトンの国家論（縄文晩期に当る。前四二七〜前三四七）を引用しつつ、論証しました。
講演の全体は、とてものべることができませんが、「和同開珎」と「富本銭」の銭文の問題のみ、摘記します。
（Ａ）「和同」の語源中、最重要視さるべきは論語である。
（「子曰、君子和而不同、小人同而不和」 子の曰わく、君子は和して同ぜず、小人は同じて和せず。）
倭国と中国（隋・唐）とは「同」ではないが、「和」の関係を保つ、との主張。（自己を「天下和同」のごとく、「天子」の位置におく。）
「曲水詩序」の用例に注目。（＜詩緯＞天下和同、天瑞降、地符升。〔文選〕巻四六、王元長三月三日曲水詩序。李善注引用）
（Ｂ）「富本」の語は、馬援の光武帝（後漢）への上書の一節だ。（馬援は光武帝に対する「反乱」当時からの協力者）
倭国は、光武帝から金印をもらった歴史をもつ。当時、貴方の側（北朝）は匈奴・鮮卑を称し、光武帝とは敵対していた。
そういうメッセージを、唐側がうけとったとしても、当然。うけとらない方が不自然である。
（「芸文類聚」は、唐の編集。その中の「銭」の部は、一部にして、小量。）
一方、近畿天皇家が八世紀初頭に作製した、二つの史書「古事記・日本書紀」には両書とも「光武帝の金印」記事が一切出現しない。（三国志は、枢要＜神功紀＞の時間軸として利用。「倭国の女王」記事）
（Ｃ）「富本銭」「和同開珎」の銭文が六国史（日本書紀・続日本紀）に一切掲載されていない、この事実は重大だ。自家（近畿天皇家側）の「創始」した「銭文」ではなかったからではないか。これを、今はあくまで「仮説」として提起しておきたい。
論者には、「最初の銭文だから、『区別』が必要でなかったから、記載していないのだ。」などと主張する人があるが、詭弁であろう。なぜなら
（１）中国の「半両銭」（秦）など、明白に記述されている。（漢書、食貨志。史記、平準書）
（２）右の論法によれば、最初の「富本銭」と区別して、次の「和同開珎」の銭文は是非とも、書かねばならぬ。
要するに、
「近畿天皇家は、右の二つの『銭文』を自家の『正史』の上に掲載したがっていない。」
これが事実だ。「ウッカリ、ミス」で載せなかった、などという弁明の“通り”えないこと、火を見るより明らかであろう。
「二つの『無名』貨幣」（史書に「銭文」の記載のない貨幣）
この基本認識から、すべての研究は出発せねばならない。
（Ｄ）江戸時代から「富本、七曜文」の用語が用いられてきたようであるが、不当だ。なぜなら「七曜」とは「日月」と「火・水・木・金・土」である。「火・水・木・金」を「春・夏・秋・冬」に当て「土」を「中央」とするのは、五星（歳星°東方・春。 焚*惑--南方・夏。填星--中央・土。太白--西方・秋。辰星--北方・冬。）の内部における「中央」にすぎない。
しかるに、いわゆる「七曜文」の「中心の星」を「土」に当てて、肝心の「日月」を“並び大名”視するのは、不当である。客観的な配置図に合わない。（ＮＨＫ第二放映も。）
わたしの理解では
＜α＞中央の一点----紫微星（紫宸殿の中心）。天子の居するところを指す。
＜β＞周辺の六星----六官（六卿）。その先頭にあるものが「太（大）宰」である。
九州の太宰府の地に「字、紫宸殿」「字、内裏跡」のあること、わたしの年来強調し、くりかえし記述してきたところ。各専門家の「無視」してきたところです。
〔三〕
第三に、浅野雄二さんから送られてきた「九九・三・二二山口光政、『書から古代史を読み解く----古代の文字を発掘する』」を見て、おどろきました。というのは、わたしがこの一月以来、古賀達也さんに話したり、講演会（及び懇親会）でのべてきたことと、全く同じ内容だからです。使われた資料（中国書法大辞典など）も、同じ。
おそらくこれは、思うに「同じ資料からは、同じ結論が出る。」 の例でしょう。従ってわたしも、山口さんと全く同意見です。和意見ではありません。
ただ、わたしの場合、
1. 「法隆寺の釈迦三尊銘文」中に、「三寶」の文字が二回出現。従って「『寶』の字は刻入しにくかったので、略字を使った」といった説は、全く成り立たない。ここでも、
「『寶』と類似した文字ながら、『寶』に非る文字（「珎」）を使った」
と見るべきでしょう。
その上、この造字者（「和同開珎」の銭文の作者）から見れば、
「『寶』の字は、『三寶』（仏・法・僧）に使われる文字。そんな至高の文字を、『銭文』に使うとは、非常識・無教養」
という認識があったとしても、わたしは驚きません。（この場合、「開元通寶」の文字を“案出”した、とされる欧陽詢の「無教養」「軽率」となりましょう。彼の「造字意図」を実証してみなければ、確言はできませんが。
ただ、「和同開珎」の「造字者」が、「『寶』の字を知りながら、避けた」ことは確実です。「知らなかった」「刻入しにくかった」などとは、すべて“俗説”“詭弁”のたぐいでしょう。
2. 「和同開珎」が「ホウ」ではなく、「チン」であること、栄原永遠男さんの詳細な研究があります。（第一回、連絡）
わたしは、先の、山口さんと同じ根拠（資料）から、この栄原論証に対して“うなづいた”のです。山口さんがこの、すぐれた栄原論証にふれておられないのは、“御存知なかった”からでしょう。
以上
一九九九、六月十七日 午前十一時四十五分記。
はじめ、古賀達也さんから「プロジェクト、古代貨幣研究」という名前の提言をいただきました（今年二月）が、わたしはこれに対し、「プロジェクト、貨幣研究」の方が、より適切であり、それならば、とお答えしました（同時期）。その理由は、本稿でものべた通り、「微細研究」は「鳥瞰的研究」と「相補関係」にあり、とくに「貨幣」については、その視点が不可欠にして重要、と考えたからでした。
幸い、古賀さんからも、直ちに御賛成いただいたのですが、その「御提言」がすでに出されていた（他の方々へ）ため、その「（旧名）プロジェクト、古代貨幣研究」が“流布”された形になっているようですが、ことの経過、右の通りです。
よろしくお願いいたします。
一九九九、六月十七日 古田武彦、記。
本稿を書き終えた直後、重要なテーマを「発見」、報告します。
唐の高祖（李淵。五六六〜六三五。唐朝の初代）は「廃仏棄釈」の権力者として著名ですが、このことと、この天子の当代（武徳四年・六二一）に出された「開元通寶」の銭文とは、関係があるかもしれません。
「寶」が「三寶」の使用慣例をもつことは、もちろん中国側は周知。「海西の菩薩天子」とイ妥*（たい）国側から賞美された、隋朝の煬帝も、「三寶」はもちろん賞美・崇敬するところだった、と思われます。
それを知るからこそ、その「寶」の字を銭文に使った。それは単なる「無教養」「非常識」ではなく、「反隋」と「反仏教」のサインだったのではないか、という問題です。
イ妥*国のイ妥（たい）は、人偏に妥。ユニコード番号4FCO>
それに対し、「和同開珎」の造字者は、明白に「ＮＯ！」のサインを“返した”のではないでしょうか。
この点、改めて詳述すべきところ、日本思想史上の重要テーマ、日中交流史上、逸すべからざるキイ・テーマとなるかもしれません。今は、要点のみ報告いたします。
一九九九、六月十七日、午後十二時四十五分。 古田 記
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』第一集〜第四集（新泉社）、『古代に真実を求めて』（明石書店）第一〜六集が適当です。
（全国の主要な公立図書館に御座います。）
新古代学の扉 インターネット事務局 E-mailは、ここから。
Created & Maintaince by" Yukio Yokota"