前期難波宮の論理 （会報１２２号）
九州王朝説と瓦の考古学 -- 森郁夫著『一瓦一説』を読む （会報１２５号）
前期難波宮の築造準備について 正木裕（会報 １２４号）
条坊都市「難波京」の論理 古賀達也（会報 １２３号）../kaiho123/kai12302.html
条坊都市「難波京」の論理
京都市 古賀達也
難波京に七世紀中頃の条坊遺構
大阪文化財研究所が発行している『葦火』一六六号（二〇一三年十月）によると、難波京に七世紀中頃（孝徳朝）の条坊遺構（方格地割）が出土したことが報告されました（「孝徳朝難波京の方格地割か ?上本町遺跡の発掘から?」高橋工）。
大阪市中央区法円坂にある宮殿遺構（前期難波宮と後期難波宮の二層からなる遺構）を中心とする難波京に条坊があったのかどうか、あったとすれば孝徳期（七世紀中頃）の前期難波宮の頃からか、聖武天皇（八世紀初頭）の後期難波宮の頃からなのかという論争が続けられてきましたが、今回の発見で結論が出るかもしれません。
ちなみに一元史観の通説では前期難波宮を「孝徳紀」に見える孝徳の宮殿「難波長柄豊碕宮」とされていますが、法円坂と長柄・豊碕（豊崎）は場所が異なっていることから、古田先生や西村秀己さんは前期難波宮は「難波長柄豊碕宮」ではないとされています。わたしもこの意見に賛成です（直線距離ではありませんが、中央区法円坂と北区豊崎とは地下鉄の駅で５駅も離れています。中央線・谷町四丁目駅?御堂筋線・中津駅）。前期難波宮の上層遺構である後期難波宮は聖
武天皇の宮殿で、『続日本紀』では一貫して「難波宮」と記されており、「難波長柄豊碕宮」とは呼ばれていないという史料事実も、このことを支持しています。 わたしは、前期難波宮九州王朝副都説の立場から、前期難波宮の頃には部分的であるにせよ、条坊が造られたのではないかと考えてきました。何故なら、九州王朝は条坊都市「太宰府」を七世紀初頭（九州年号「倭京元年」六一八年）に造営していますから、当然難波副都にも条坊を造るであろうと考えたからです。
『葦火』一六六号で紹介された条坊遺構（方格地割）は二層からなっている「溝」の遺構で、条坊（方格地割）と位置が一致していることから条坊道路の側溝と見られています。遺構の概況は、下層の溝が埋められ、その盛土層を掘って上層の溝が造られています。出土土器の検討から、上層の溝からは八世紀の土器が、盛土層からは七世紀後葉の特徴を持つ土器が出土しています。下層の溝の遺構からは時期を特定できる土器は出なかったそうですが、盛土層の土器より古い時代ですから、「孝徳朝難波京」の頃（七世紀中頃）と判断されました。結論として、「（下層の溝）は天武朝より古く、最初に難波宮が造られた孝徳朝に遡る可能性が高いと考えられるのです。」とされています。
詳細な報告書を待ちたいと思いますが、難波京が条坊都市であったとすれば、九州王朝の首都である条坊都市「太宰府」に対応した、副都にふさわしい規模と様式であると思われます。
条坊都市「難波京」の実証
難波京からまた新たに条坊の痕跡が発見されました。『葦火』一六八号（二〇一四年二月）掲載の「四天王寺南方で見つかった難波京条坊跡」（平田洋司さん）によりますと、昨年夏に天王寺区大道二丁目で行われた発掘調査により、南北方向の道路側溝とみられる溝が発見されました。その位置や方位は、現在の敷地や自然地形の方位とも異なる正南北方向であり、この位置には難波京朱雀大路から西に二本目の南北道路（西二路）が推定されていることから、条坊道路の東側の側溝と考えられると説明されています。更に、その条坊道路の幅は十四ｍと推定されています。溝の幅は一．一〜一．五ｍでもっとも深い部分で約六〇ｃｍですが、上部が削られていますので、本来の規模はもう少し大きかったようです。
溝からは瓦を主体とする遺物が見つかり、もっとも新しいものは九世紀代の土器で、そのほとんどは奈良時代以前のものとのこと。従って、溝の掘削は奈良時代以前に遡り、平安時代になって埋没したとされています。
今回の発見により、難波京で発見された条坊の痕跡は管見では三件となります。次の通りです。
１．天王寺区小宮町出土の橋遺構（『葦火』一四七号）
２．中央区上汐一丁目出土の道路側溝跡（『葦火』一六六号）
３．天王寺区大道二丁目出土の道路側溝跡（『葦火』一六八号）
以上の三件ですが、いずれも難波宮や地図などから推定された難波京復元条坊ラインに対応した位置からの出土で、これらの遺構発見により難波京に条坊が存在したと考古学的にも考えられるに至っています。とりわけ、２の中央区上汐出土の遺構は上下二層の溝からなるもので、下層の溝は前期難波宮造営の頃のものと判断されていることから、七世紀中頃の前期難波宮の造営に伴って、条坊の造営も開始されたことがうかがえます。もちろん、上町台地の地形上の制限から、太宰府や藤原京などのような整然とした条坊完備には至っていないと思われます。今後の発掘調査により、条坊都市難波京の全容解明が更に進むものと期待されます。
それでも難波京には条坊はなかったとする論者は、次のような批判を避けられないでしょう。古田先生の文章表現をお借りして記してみます。
第一に、天王寺区小宮町出土の橋遺構が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
第二に、中央区上汐一丁目出土の道路側溝が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
第三に、天王寺区大道二丁目出土の道路側溝が復元条坊ラインと一致しているのは、偶然の一致にすぎず、とする。
このように、三種類の「偶然の一致」が偶然重なったにすぎぬ、として、両者の必然的関連を「回避」しようとする。これが、「難波京には条坊はなかった」と称する人々の、必ず落ちいらねばならぬ、「偶然性の落とし穴」なのです。
しかし、自説の立脚点を「三種類の偶然の一致」におかねばならぬ、としたら、それがなぜ、「学問的」だったり、「客観的」だったり、論証の「厳密性」を保持することができるのでしょうか。わたしには、それを決して肯定することができません。
条坊都市「難波京」の論証
これだけ考古学的根拠が発見されると、「難波京」は条坊都市であったと考えてよいと思います。しかし、わたしは前期難波宮九州王朝副都説を提唱する前から、前期難波宮には条坊が伴っていたと考えていました。それは次のような論理性からでした。
１．七世紀初頭（九州年号の倭京元年、六一八年）には九州王朝の首都・太宰府（倭京）が条坊都市として存在し、「条坊制」という王都にふさわしい都市形態の存在が倭国（九州王朝）内では知られていたことを疑えない。各地の豪族が首都である条坊都市太宰府を知らなかったとは考えにくいし、少なくとも伝聞情報としては入手していたと思われる。
２．従って七世紀中頃、難波に前期難波宮を造営した権力者も当然のこととして、太宰府や条坊制のことは知っていた。
３．上町台地法円坂に列島内最大規模で初めての左右対称の見事な朝堂院様式（十四朝堂）の前期難波宮を造営した権力者が、宮殿の外部の都市計画（道路の位置や方向など）に無関心であったとは考えられない。
４，以上の論理的帰結として、前期難波宮には太宰府と同様に条坊が存在したと考えるのが、もっとも穏当な理解である。
以上の理解は、その後の前期難波宮九州王朝副都説の発見により、一層の論理的必然性をわたしの中で高めたのですが、その当時は難波に条坊があったとする確実な考古学的発見はなされていませんでした。ところが、近年、立て続けに条坊の痕跡が発見され、わたしの論理的帰結（論証）が考古学的事実（実証）に一致するという局面を迎えることができたのです。この経験からも、「学問は実証よりも論証を重んじる」という村岡典嗣先生の言葉を実感することができたのでした。
※本稿は「古田史学の会」ホームページ掲載の「洛中洛外日記」より、加筆修正して転載したものです。（古賀）
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』（新泉社）・『古代に真実を求めて』（明石書店）が適当です。
新古代学の扉 インターネット事務局 E-mailはここから。古田史学会報一覧へ
Created & Maintaince by" Yukio Yokota"