『古代に真実を求めて』 第二十集へ
「近江朝年号」の研究 正木裕
古賀達也
『古田史学会報』一一三号に発表された正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の論稿「『近江朝年号』の実在について」は九州王朝説の展開について重要な問題を提起していることに気づきました。本稿において、その新説がもたらすであろう学問的展開について考察しました。
『二中歴』などに見える九州年号とは別に「中元（六六八～六七一）」「果安（六七二）」という不思議な年号が諸史料に散見されることが、九州年号研究者には知られていました。正木さんはこの「中元」を天智天皇の年号（天智七年〔即位元年〕～十年）、「果安」を大友皇子の年号、すなわち「近江朝年号」と理解されました。「中元」を天智の年号ではないかとする見解は竹村順弘さん（古田史学の会・事務局次長）やわたしが関西例会で発表したことがあるのですが、正木さんは更に「果安」も加えて「近江朝年号」と位置づけられたのです。ここに正木説の「画期」があります。
九州王朝の天子、筑紫君薩夜麻が白村江戦敗北により唐の捕虜となっている間、九州年号「白鳳」（六六一～六八三）は改元もされず継続するのですが、その最中に「中元」「果安」が出現しているのです。すなわち、日本列島内に二重権力状態が発生したと正木さんは主張されました。そこで、正木さんとの懇談の中で、「それでは庚午年籍（六七〇）は誰が命じて造籍したのか」というわたしの質問に対して、「近江朝でしょう」と答えられました。その瞬間、わたしの脳裏は激しく揺さぶられました。
「庚午年籍」（六七〇年）の造籍が近江朝によると正木さんは理解されたのですが、この「庚午年籍」造籍について、わたしは重要な問題が提起されているのではないかと考えてきました。古田先生もたびたび論じられたテーマで、唐軍進駐により筑紫は軍事的に制圧され、倭国王墓は壊されたという指摘についてです。
わたしは白村江戦敗北により、倭国水軍は壊滅的打撃を被ったと思いますが、九州王朝の都・太宰府やその防衛施設である水城は破壊された痕跡がなく、むしろ「大宰府政庁Ⅱ期」の宮殿や観世音寺が白鳳十年頃に造営されたり、同じく白鳳十年（六七〇）には「庚午年籍」という全国規模の造籍がなされていることから、九州王朝の権威や国家官僚群（中央と地方とも）は健在だったのではないかと考えていたからです。もし、筑紫進駐した唐軍が九州王朝に対して軍事攻撃や墳墓・王宮破壊を行っていたのなら、その同時期に悠長に観世音寺や「政庁」を造営したり、全国的造籍事業を行ったりはできないはずだからです。
ところが正木さんは「近江朝年号」すなわち天智・大友による「近江朝」という新概念を提起され、「庚午年籍」はその「近江朝」が造籍したものとされたのです。しかも正木説によれば、天智・大友の「近江朝」は九州王朝系であり、親唐派の薩夜麻と対立して対唐抗戦派の「近江朝」を立ち上げ、年号も「中元」と改元し、九州王朝を継承する自らの正統性を主張したとされたのです。
その正統性を背景に「庚午年籍」を造籍したとすれば、この二重権力状態においてどのようにして全国的戸籍、とりわけ九州地方の造籍を行ったのでしょうか。実は「庚午年籍」において、九州地方と他地域とで「差」があったのではないかと考えられる史料根拠があります。『続日本紀』に見える次の記事です。
「筑紫諸国の庚午年籍七百七十巻、官印を以てこれに印す。」 続日本紀』神亀四年七月条（七二七）
この記事によれば、神亀四年（七二七）まで、筑紫諸国の「庚午年籍」には大和朝廷の官印が押されていなかったことを意味します。したがって、この時期になってようやく大和朝廷は筑紫諸国の「庚午年籍」に官印を押すことができたということであり、それ以外の諸国の「庚午年籍」への官印押印についての記事は見えませんから、筑紫諸国（九州）とその他の諸国の「庚午年籍」の管理に何らかの差があったと考えられるのです。
この『続日本紀』の記事が以前から問題になっており、何度か論じたこともありました（「洛中洛外日記」一一九話「九州の庚午年籍」）。今回の正木さんによる「庚午年籍」近江朝造籍説にショックを受けたのも、こうした問題意識があったからでした。
九州王朝を継承する天智・大友の「近江朝」という正木裕さんが提起された新概念は、九州王朝説にとって年号や造籍だけではなく、様々な重要課題を惹起します。そこで「不改常典」との関係について考察します。
わたしは「不改常典」について「洛中洛外日記」五八四話「天智天皇の年号「中元」？」で次のように記しました。
【以下引用】
『続日本紀』の天皇即位の宣命中に見える「不改常典」は、内容の詳細については諸説があり、未だ明確にはなっていませんが、近畿天皇家にとって自らの権威の根拠が天智天皇が発した「不改常典」にあると主張しているのは確かです。そうすると、天智天皇は近江大津宮でそうした「建国宣言」のようなものを発したと考えられますが、それなら何故九州王朝に代わって自らの年号を建元しなかったのかという疑問があるとわたしは考えていました。ところが、竹村さんが指摘された天智の年号「中元」が江戸時代の諸史料（『和漢年契』『古代年号』『衝口発』他）に見えていますので、従来のように無批判に「誤記誤伝」として退けるのではなく、「中元」年号を記した諸史料の史料批判も含めて、再考しなければならないと考えています。ちなみに「中元」元年は天智天皇即位年（六六八）で、天智の没年（六七一）までの四年間続いていたとされています。
もちろんこの場合、「中元」は九州年号ではなく、いわば「近江年号」とでも仮称すべきものとなります。「中元」年号について先入観にとらわれることなく再検討したいと思います。
【引用終わり】
このようにわたしは、「中元」の年号を持つ近江朝を近畿天皇家の天智によるものと理解し、天智による九州王朝の権力簒奪は成功しなかったと考えてきました。ところが、正木説によれば近江朝は九州王朝系であり、「中元」年号は「建元」ではなく、九州年号「白鳳」を引き継ぐ「改元」ということになります。
この理解が正しければ、天智は九州王朝の権威を引き継ぐ「改元」を行い、その権威継承法として「不改常典」を制定したと考えることができます。従って、『続日本紀』の元明天皇即位の詔勅などに見える近江大津宮の天智天皇が制定した「不改常典」とは、九州王朝の権威を継承する「常典」ということになります。
正木説の当否はこれからの論争や検証作業を待ちたいと思いますが、もし妥当であれば、この先様々な問題を惹起する仮説となるのです。
天智・大友による九州王朝系「近江朝」という正木説の考察とその展開について、次に「近江令」を俎上に上げたいと思います。
従来の九州王朝説の立場からすれば、七〇一年より前は九州王朝の時代であり、その律令は「九州王朝律令」「倭国律令」とでもいうべきものが制定されていたはずで、九州王朝下での近畿地方の一有力豪族に過ぎない近畿天皇家による律令はなかったと考えられてきました。すなわち、史料に見える「近江令」や「飛鳥浄原令」などは存在しないという立場でした。また、同時代金石文の「威奈大村骨蔵器」にも「大宝元年初めて律令を定める」とする記述があり、近畿天皇家による律令は大宝元年（七〇一）の大宝律令からとする根拠にされてきました。
ところが今回の正木説によれば、九州王朝系の近江朝が「近江令」を定めたということになり、「威奈大村骨蔵器」の銘文とも矛盾しなくなります。その結果、「庚午年籍」も「近江令」にあった「戸令」に基づき造籍されたとする理解が成立します。従って、「近江令」研究は九州王朝律令研究の一分野として見直さなければならなくなるのです。
「近江令」については一元史観内でも、存在説・非存在説がありますが、存在説の史料根拠は『藤氏家伝』に見える「天智天皇の命令により藤原鎌足が天智元年（六六八）に律令を編纂した」という記事と、『弘仁格式』序に見える「天智元年に令二十二巻を制定した。これが『近江朝廷の令』である」という記事です。いずれも後代史料であるため、より成立年代が近江朝の時代に近い『日本書紀』に「近江令」記事が見えないということが、非存在説の根拠となっています。いずれの主張もそれなりの根拠があり、論争に決着が付かないのも頷けるところです。
ところが、この史料状況を正木説（天智・大友による九州王朝系「近江朝」）という視点から見ますと、『日本書紀』の編纂方針として九州王朝の存在を隠す、あるいは盗用し近畿天皇家のこととするという姿勢ですから、近江朝年号の「中元」「果安」は隠し、「近江令」も隠したと考え、だから『日本書紀』には記されていないという理由付けを、言って言えないこともありません。他方、「近江令」は実在したのだから、後代史料には「二十二巻」などと具体的な記事が表れるようになったと考えることもできそうです。
ただこの場合、それならなぜ九州年号の「大化」「白雉」「朱鳥」は隠さずに『日本書紀』に記されているのかという説明が別途必要となります。いずれにしても、この問題の説明は一筋縄ではいかないようです。
正木説に従えば、九州王朝を継承した近江朝による「近江令」は九州王朝系のものとなりますから、その研究は九州王朝令制研究の重要テーマの一つと位置づけられます。「近江令」そのものは現存しませんから、『日本書紀』などに記された断片記事から推測するほかありません。『日本書紀』によれば近江朝の官制として、次の官職名が見えます。
○太政大臣（大友皇子）『日本書紀』初出
○左大臣（蘇我赤兄）
○右大臣（中臣金）
○御史大夫（蘇我果安・他）『日本書紀』初出
このような官職名が『日本書紀』編者により脚色された可能性も考慮しなければなりませんが、天武天皇の立場を「正統」とするために編纂された『日本書紀』ですから、敵対した近江朝廷側を実際以上に美化・権威化する官職名を造作して天智紀を記述するとも考えにくいので、近江朝ではこうした官職名が採用され、「近江令」で規定されたと考えてよいと思います。
正木説ではこれら官職名も九州王朝を継承するとした天智・大友による近江朝で採用されたことになりますから、九州王朝の官職研究のヒントになりそうです。さらに付け加えれば、わたしが九州王朝の副都とする前期難波宮において、既にこうした官職名は採用されており、近江朝においても継承されたとする可能性もあります。
近江朝を論じる際、最も重要な考古学的論点が大津市錦織遺跡から出土した大規模な朝堂院様式の宮殿遺構でしょう。周囲が宅地化しているので全容は未解明ですが、前期難波宮に匹敵する大規模な北闕型（王宮が北側に位置し、「北を尊し」とする）の朝堂院様式の宮殿であることがわかっています。文字通り「近江朝庭」と呼ぶにふさわしい規模と様式です。
通常使用される「朝廷」とはやや意味が異なる「朝庭」という表記には「朝堂院等の建物に囲まれた広場」という字義がありますが、『日本書紀』などでは混用されているようです。従って錦織遺跡の宮殿遺構はまさに「近江朝庭」なのです（通常は「近江大津宮」と呼ばれている）。
わたしは「白鳳元年（六六一）、九州王朝の近江遷都」という仮説（「九州王朝の近江遷都」『古田史学会報』六一号所収。二〇〇四年四月）や、天智による王朝継承・交替（「洛中洛外日記」五八〇話「近江遷都と王朝交代」二〇一三年八月十五日。本稿末尾に転載）について発表したことがありますが、今回の正木新説は更に具体化させた「天智・大友による九州王朝を継承した九州王朝系近江朝」という新概念です。この考古学的痕跡が錦織遺跡の近江大津宮遺構ですが、実は『日本書紀』にも「近江朝庭」の史料的痕跡が残されています。
以前、「古田史学の会」関西例会で冨川ケイ子さんから『日本書紀』には「大和朝廷」という表記はなく、明確に「地名＋朝庭」と理解できる表記は「難波朝庭」と「近江朝庭」であるとの研究発表がありました。この指摘は考古学的出土事実に対応していることから、わたしは注目してきたところです。というのも、文字通りの「朝堂院等の建物に囲まれた広場」である大規模な「朝庭」遺構は、七世紀段階では前期難波宮と近江大津宮（錦織遺跡）、そして七世紀末の藤原宮だけなのです（太宰府政庁２期は規模がかなり小さい）。中でも北闕様式の「朝庭」は前期難波宮と近江大津宮です。ですから『日本書紀』の記事（難波朝庭・近江朝庭）と考古学的事実（前期難波宮遺跡・錦織遺跡）が一致しているのです。
わたしは前期難波宮を「九州王朝の副都」と考えていますし、「九州王朝の近江遷都」があった可能性も高いと考えているのですが、こうした仮説がこれら文献史学と考古学の成果とよく対応しています。さらにこの仮説体系と今回の正木新説もうまく対応しているように思えますので、これからの正木説に対する検討や論争が期待されるところです。
〔参考資料〕
【「古田史学の会」ＨＰから転載】
（前略）
近江大津宮についての考察を続けてきましたが、いよいよ最後のテーマ「王朝交代」の考察に入ります。これまでの考察をまとめますと、遷都年は『日本書紀』天智六年（六六七）と『海東諸国紀』の白鳳元年（六六一）とする二説があり、下層出土土器の編年（飛鳥編年による）から白鳳元年（六六一）説のほうが妥当と思われるということでした。しかし、『日本書紀』天智紀などの記事から、天智が近江大津宮にいたことは、特に否定できるような疑問点も見あたりませんから、史実としてよいでしょう。そうすると、九州王朝により造営され「遷都」した大津宮に、天智天皇は「遷都」したことになります。すなわち、二つの王朝が同じ大津宮に異なる時期に「遷都」し、君臨したと考えてみてはどうでしょうか。
白村江戦の敗北と九州王朝の筑紫君薩野馬の抑留などにより、大きなダメージを受けた九州王朝に代わって、天智は主人不在の大津宮で新王朝の樹立、または九州王朝からの王権の継承を宣言したのではないかという作業仮説（アイデア）が浮かんでいるのですが、そのことと関連するのではないかと思われる史料根拠があります。
第五七七話で触れた『続日本紀』に見える「不改の常典」、すなわち「大津宮の天皇が定めた不改常典により、わたしは天皇位につく」という趣旨の宣命もその史料痕跡の一つなのですが、『日本書紀』天智七年（六六八）七月条に見える次の記事が注目されます。
時の人の曰く、「天皇、天命将及」といふ。
岩波『日本書紀』には、「天命将及」に「みいのちをはりなむとす」という訓よみをつけ、頭注には「中国で王朝交代の意」との説明をしています。訓みは天智天皇の寿命のこととする変な解釈を行っていますが、やはり頭注で説明された「王朝交代」のこととするべきです。多元史観では何の問題もなく「王朝交代」と字義にそった解釈が可能ですが、近畿天皇家一元史観では天智天皇の寿命のこととする矮小な解釈しかできないのです。先の「不改常典」の内容についても一元史観の諸説が提案されていますが、いずれもうまく説明できていません。「天命将及」も同様に一元史観ではうまく説明できないのです。
ちなみに、『日本書紀』天智七年（六六八）七月条の、「天命将及」を天智天皇が大和朝廷の創立者であったとする証拠として指摘された論者に中村幸雄さん（古田史学の会草創の同志、故人）がおれらます。このことが記された中村さんの研究論文「誤読されていた日本書紀」は当ホームページに掲載されていますので、是非ご覧ください。
さらにもう一つ、朝鮮半島の史料『三国史紀』新羅本紀の文武王十年条（六七〇）に見える次の記事です。
倭国、更あらためて日本と号す。自ら言う。日出づる所に近し。以ゆえに名と為すと。
文武王十年条（六七〇）ですから天智九年に相当します。倭国から日本国への国名の変更記事ですが、『旧唐書』では倭国伝（九州王朝）と日本国伝（近畿天皇家）を書き分けられていますから、同様に考えれば『三国史紀』のこの記事も倭国（九州王朝）から日本国（近畿天皇家）への「交代」を反映した記事ではないでしょうか。
以上のように、天智が大津宮で「王朝交代」を行った史料痕跡が見えるのですが、もしこの推論が正しかったとすれば、天智は「王朝交代」に成功したのでしょうか。この点は比較的はっきりしています。天智の時代の九州年号は「白鳳」で、白鳳年間（六六一～六八三）に天智の称制即位（六六二）から没年（六七一）までが入っていますが、即位年も没年も、新王朝の創立者として「建元」もされず、九州王朝を継承者としての「改元」もされていません。ですから、天智は何らかの宣言（不改常典）はしたのでしょうが、「王朝交代」には成功しなかったと思われます。
以上、近江大津宮遷都年・造営年の考察から、天智の「不改常典」「王朝交代」まで推論を試みてみました。もちろん、この推論が正解かどうかは学問的検証の対象です。一つの作業仮説（アイデア・思いつき）としてご検討していただければと思います。
新古代学の扉事務局へのE-mailはここから
制作 古田史学の会