東北の真実 -- 和田家文書概観 （『新・古代学』第１集 特集１東日流外三郡誌の世界）
続平成・翁聞取帖 『東日流外三郡誌』の真実を求めて（『新・古代学』第４集）へ
和田家文書「偽作」説に対する徹底的批判 古田武彦
（『古代に真実を求めて』第２集）へ
古田史学会報３号 １９９４年１１月３日
今年は、和田家文書にとって画期的な年となった。『東日流外三郡誌』など、和田家に蔵されてきた貴重な文書群に対し、所蔵者（和田喜八郎氏）の「偽作」と称してきた、その一連の論議が結局、道理に反し、真実に背いていたことが白日のもとに明白となったのである。
この点、詳細は後日にゆずり、今は簡明に要点を列記しておきたい。
二
第一は、「三内丸山遺跡」の出現である。青森県青森市内で発掘されたこの遺跡は、縄文前期後半から中期にかけての一大居住地帯であるが、中でも衆目を集めたのは「二十五メートル」もの木造建築物の出現だった。（新聞では「二十メートル前後」と報道。）宗教的建造物であろうとされたけれど、縦八・四メートル、横四・二メートルの面
積をもつ、これほどの建造物の存在は、誰人も「予想」しえなかったかに見えた。
しかし実は、「予想」どころか、その存在を明記していた文献があった。和田家文書の『東日流外三郡誌』がこれである。
「雲を抜ける如き石神殿を造りきあり、」
（第一巻、北方新社・八幡書店版）
同書では「神殿」の用語少く、「石神」の用語は頻出する。「阿蘇辺族の石神」「津保化族の石神」等。青森県下に「石神」の地名さえある。それゆえ「石の神殿」ではなく、「石神の殿（高殿）」の意であろう。その上「雲を抜ける如き」という形容句は、ピラミッドのような石造物よりも、相撲の櫓太鼓を下から見たときにこそふさわしい。すなわち、今回の高層木造建造物にピッタリの表現なのであった。
これは秋田孝季が「津保化族の風習」として記している一文であるが、その津保化族の代表的な集落として、その筆頭にここ「山内（「三内とも記す」と注記）」の地をあげているのである（「北斗抄十三」未公刊）。
孝季が「石塔山の由来書」をもとに書いたという、このような「石神殿」の記載は、もちろん今年の発掘より数年前に「公刊」されているものである。すなわち「偽作」論者の愛好する「出土事実を見て、喜八郎氏が書いたのだろう。」という類の遁辞は全く通用しない。とすれば、人々は、先入観なく、真実に従う理性を失わぬ限り、和田家文書「偽作」説という迷妄をいさぎよく捨て去る他、とるべき道はない。
三
それだけではない。孝季によれば、津保化族は靺鞨、珍愚志（ツングース）族の一派であるという。彼らは、東なる各地（大草原の国、常夏の国等）に遠征した後、故郷へ帰ろうとして筏群（「島なす大筏」）に乗じて西行し、下北半島（青森県）宇曽利（今の恐山近辺）に着き、青森湾岸やその周辺（是川・神威丘・石神等）に定住するに至ったという。ところが、最近黒耀石の鏃に対する屈折率の検査により、津軽海峡圏にもっとも分布する黒耀石の鏃（北海道赤井川産。札幌と函館との間。）が、黒水靺鞨の中心拠点の一つ、ハンカ湖（黒流江の支流の淵源）やウラジオストック周辺の遺跡から、多数出土していることが判明したのである。縄文後期を中心とする時期だ（三内遺跡の二〇〇メートルそばの近野遺跡は縄文後期）。
このような「津軽～靺鞨の領域」間の一大交流の事実は、古事記・日本書紀・風土記の世界からは全く「意味不明」だ。だが、和田家文書の視点からは、解明の道への光が開かれているのである。時代は下がるけれど、多賀城碑中の再末行「靺鞨国界を去る三千里」の一句も従来は「不可思議」としか見えなかったけれど、「縄文の」おそらくは（未開明ながら）「縄文以来の」靺鞨との一大交流史に立つとき、一筋の史的探究の道が開かれよう。
論じてここに至れば、一方の記・紀の類にのみしがみつき、貴重な和田家文書の所伝を「偽作のゴミ箱」に投げこもうとしてきた人々が、いかに痴愚にして理性を失った暴挙に奔っていたか、すでに一目瞭然であろう。
四
さらに、第二の重要な発見があった。『エラズマス・ダーウィン』（工作舎刊）の刊行である。昨年の六月の刊行だが、上城誠さん（「古田史学の会」静岡）のおかげでこの本を入手できたのは、今年の九月だった。読んだ。驚いた。いや、わたしの「予測」した通
り、このチャールズ・ダーウィンの祖父の段階で、すでに「ビッグ・バン」「進化論」の理論が萌芽的な形ながら、表現されていたのである。これは、二つの意味で画期的だ。
＜その一＞は、わが国の自然科学史上の意義だ。今後、これらの「西洋思想の到来」を叙述するとき、必ず「寛政十～十二年（一七九八～一八〇〇）」における、孝季たちの「受講」と図示・記述にふれなければならぬ 。ふれなければ、その科学史家は「無知」もしくは「偏向」に陥る他ないであろう。
＜その二＞は、孝季と和田長三郎吉次の実在だ。彼らの「実在」なしに、同時代（十八世紀末）のヨーロッパの新科学思想を「受容」することなど、不可能だからである。
そして“駄目押し”は、次の一点だ。
＜その三＞に、「和田家文書、喜八郎偽作説」の崩壊である。「ビッグ・バン」「進化論」の萌芽説を記した、孝季の「太古絵巻」が公刊（津軽書房、『東日流六郡誌絵巻・全』）されたのは、今回の工作舎本の公刊よりずっと前だから、「喜八郎氏の偽作」など、到底成立しえぬ
こと、自明である。
「渾沌全体が火薬の粒のように一斉に爆発し、同時にあるいは時をおかずして、無限の空間に向けてあらゆる方向に拡散した」（「現代宇宙論で流行しているビッグ・バン説も予見されている。」－－著者の評）
「現存するすべての植物と動物は（太古の海の中で）自発的に生じた微少な生物を起源としている。」（「進化を信じるとの宣言」－－著者の評）
さらに、孝季が「受講」し、記述した「適者生存」説もまた、この祖父の科学思想の中に存在した（同書三八三ページ）。恐るべき一致と対応だ。
この本の著者、デズモンド・キング・ヘレは英国学士院会員（物理学者）であり、科学・医学・技術史委員会会長である（一九二七年生れ）。（『真実の東北王朝』参照）
五
「偽作」説の崩壊を、喜劇的に象徴する事件がおこった。「因果応報」事件である。
「季刊邪馬台国」五四号（今年夏号）のグラビアに「左図」が掲載され、次の解説がのせられた。
「『和田家文書』の『陸奥古事抄全』のなかの『因果応報』の本文。『大正３年』の鏡字がかなり読みとれる。和田喜八郎氏が、『大正３年銘』の反故紙を入手し、不注意にそれと気つかず、『明治三十三年』と書いたと見られる。粗雑な偽書作成である。本文の斎藤隆一氏『荒覇吐神の幻想』参照。『大正３年』『明治三十三年』を、長円でかこんだのは編集部。」
一見、「偽作」の決定的証拠と見えよう。しかし、その実、「偽作説、否定」の決定的証拠となったのである。その証拠は、この冊子の裏にある（Ａ図）。そこには「大正六年、和田家蔵」の年時が記載されている。その一枚前にも、やはり「大正六年」の年時署名があり、その上、本文中に「寛政二年より大正六年に至る」云々の文言さえ出現する。すなわち、当冊子は「大正六年」時点の執筆であり、「季刊邪馬台国」で指摘した部分は「明治三十三年時点の末吉の文章の再写
」にすぎなかったのである。
このようなケースは、よくあることだ。わたしが親鸞の教行信証後序を分析したとき、「流罪中（三十代後半）の自分の文章を元仁元年（五十二才）の親鸞自身が再写している」という視点に立ったとき、従来の研究史上屈指の難問が解決したのであった。（『親鸞思想－－その史料批判』）。
末吉の明治写本の場合は、何回もこの類のケースに出合った。その上、偶然にも、当冊子がわたしの手元にあった（今年五月以来）から、その実物によって、右の事実が確認されたのである。
当冊子の筆跡は（末吉晩年に多く見られるように）末吉の子、長作（喜八郎氏の祖父）の筆跡である（Ｂ図）。喜八郎氏の筆跡（Ｃ図）とは、似ても似つかない。（長作は、末吉や喜八郎氏よりは、流麗な筆致の持主である。）
かくして、当問題は「一片の茶番劇」として終わったかに見えるが、そうではない。次の四点が重要だ。
＜その一＞「安本美典・三上喜孝責任編集」を名乗っているのであるから、その「責任」をとって、喜八郎氏に謝罪し、そのゆるしを乞うべきである。
＜その二＞斎藤隆一氏も、同様である。
＜その三＞このような「あやまち」がなぜおこったか。「季刊邪馬台国」は責任をもって追跡し、公表すべきである。なぜなら、当冊子の史料状況（くりかえし「大正六年」が出ている。）から見て、少くとも「原資料提供者」が「事の真相」を知悉していたこと、疑いがたいからである。
当誌がこのような、「責任」ある者として当然なすべき「追跡」「公表」「謝罪」を行わないとすれば、すでに「事の真相」を知りつつ「偽妄の論証」を行わせたのは、当誌の責任編集者自身である。－－そのようにわたしたちは了解せざるをえないであろう。そのさいは、「責任編集」とは「犯罪的編集」の別名となろう。
＜その四＞さらに、決定的に重要な事実がある。それは「偽作論者たち」が、末吉と長作の筆跡の区別ができずにいることはもちろん、その両方を“ひっくるめ”て、喜八郎氏の筆跡と錯認していたこと、はしなくもその根本事実が、当茶番劇の終末と共に、クッキリと浮び上ったことだ。すなわち、「偽作」説の基礎をなしてきた「筆跡認識」は、“真っ赤な偽妄”だったのである。
運命の女神は、まさに無恥の「偽作論者」たちに対して、まぎれもない「因果応報」の決定的な処罰を与えたもうたようである。
六
第四に、さらに進んで『東日流外三郡誌』の本質を穿ち、史料内部からその真実性を明らかにする一大発見に遭遇した。問題は次の文だ。
「余（秋田孝季）が由利家に在住之砌（みぎ）り、（中略）先づ十三湊山王日枝神社に参拝仕り、剣絵馬を奉納仕り、諸国巡脚の無事たるを祈念し、石塔山に一字（「宇」か）の草堂を建立なして旅出でたり。
『寛政二年より文政五年に到る永きに渡る諸国の安東一族なる歴史は深く、茲に東日流外三郡誌、内三郡誌と題して七百四十巻余の歴書と相成りぬ 。然るに秋田千季是を見届けずして他界せるは悲しきなり。』
（ａ）文化二乙丑年正月元日 和田吉次
秋田孝季翁
明治廿年五月再筆 和田末吉 」
（「安東一族之故事歴巡脚」北方新社版 5 八幡書店版 6。括弧内と『』は、古田）
右の文面について次の二点が注目される。
＜その一＞『』内、（ａ）の文中に現れる二つの年時、
1 「寛政二年（一七九〇）より文政五年（一八二二）まで」
2 秋田千季の他界（文化十年＜一八一三＞）は、この文書末尾の執筆年時である「文化二乙丑年（一八〇五）」とは全く矛盾している。
なぜなら、右の1,2 はいずれも当文書成立時点（文化二年）よりずっと後の年時だからである。
＜その二＞これは、次の分析によって解明される。すなわち「」内、（ａ）部分は、「秋田孝季自身による、文政五年以後の追記」である。本来の文章が、この直前の「旅出でたり」で終っていたことは、この文書の表題「～故事歴巡脚」から見ても察せられよう。
孝季の追記の場合、行頭を上げるなり、両脇をあけるなりして、当然「追記の態」をとっていたであろう。
ところが、明治廿年の和田末吉の「再筆」の場合、その上下・両脇を地の文にそろえ、“べらーっ”と写してしまった。そのため生じた、一見「不可解」な文面なのではあるまいか。書写者の不用意としか言いようはないけれど、他の文献にもこのようなケースは少くない。たとえば親鸞の文書・書簡集にも同様の錯乱が生じており、血脈文集蓮光寺本の「発見」によって劇的な解決を見ることとなった（『親鸞思想－－その史料批判』冨山房刊、参照）。
以上の史料批判の帰結は、次の重要な一点を指し示す。すなわち、当文面は「偽文」ではなく、真実（リアル）な文章なのである。
なぜなら「偽作」者が当初から、これほど年時関係の「錯乱」した文面を構成するなどということは考えがたい。ところが、真実な文面
をもとにした「追記」、そして書写者の不注意が重なった場合、右のような「年時錯乱」の生じうること、古写本研究史がくりかえしわたしたちに告げてきたところだからである。
すなわち、この「年時錯乱」問題は、「偽作」の証拠では全くない。逆に、「真作ならでは生じにくい」こと、その実状と証拠を明確にしめしていたのであった。
しかもこれは、当文面が真作であることをしめすだけではない。すすんで、次の二点をしめしたのである。
（Ａ）「寛政二年から文政五年まで」約三十三年かけて完成した、という『東日流外三郡誌』の存在そのものが真実であったことをしめす。
（Ｂ）本来の文面にのべられた、右の直前（寛政元年）における「剣絵馬」（「宝剣額」）の日枝神社奉納が、真実であったことをしめす。
この二つの重大事実がやはり真実であったことをしめす“基本的叙述の史料批判”をなしていたのであった。
七
今年は、もう一つの重大な「再発見」の年となった。それは、右の「宝剣額」の問題である。ポイントを列記しよう。
1 当額には「寛政元年八月に秋田孝季（土崎住）和田長三郎（飯積住）の両名が当額を日枝神社に奉納し、東日流外三郡誌の筆起と完結を祈願した」旨が記せられている。
2 当額の「宝剣」の裏から「寛政元年八月」（干支に誤差あり）「鍛冶、里原太助」の刻字が見出され、右の額面 の年時記載と一致した。（東北大学金属材料研究所）
3 当額の額面の内容は、右で、史料批判の結果、図らずも真作性の裏づけられた「剣絵馬」奉納の記載と一致し、対応している。
4 日枝神社（現、日吉神社、青森県市浦村）の現松橋宮司は、当宝剣額が就任当初（昭和二十四年）から当社にあった事実を証言。当時の氏子総代や氏子から「当額が古いもので、戦前からあった。」と聞いた、という。当宮司は「神に仕える身に、うそはつけません。」と言われる。（村人から「かかり合い」を恐れて「存否にふれるな」の言辞があったのに対する、当宮司の感懐である。）
5 中里町の青山兼四郎氏は、昭和初年（氏の小学校時分）から当額が日吉神社にあったこと、昭和二十八年頃、村から依頼された測量
のさい、当額を熟視したこと、現在の当額に何の不審もないことを証言された。
以上によって、当宝剣額については、その史料価値に何の疑いもない。
これに対し、「偽作」論者側から種々の批議が出されている。
しかしそれらはいずれも「中傷」に非んば筋違いの議論である。また文化財における
「再利用」という、基本の常識を無視した幼稚な「反論」にすぎぬ。その上に、例の如く「粗雑」な「誤、筆跡鑑定」を“上乗せ”しているにすぎぬ
。（文化財の「再利用」の例は、百済の武寧王陵や法隆寺釈迦三尊の台座等にあり、何等不思議とするに足りぬ のである。）
これらについては、筆を改めて詳述することとし、今は、四十年余、当社の宮司を勤めてこられた松橋宮司の、誠実にして勇気ある金言の重みを再び思いかえしつつ、いったん筆をおきたいと思う。西欧キリスト教国の法廷においては「神かけて」自己の証言の真なることを誓うをならわしとするようであるけれど、同宮司はその同じ重みを以て語り、ビデオに収録させ、簡潔な自己の文章にも表現して下さったのであるから。
宝剣額も、和田家文書も、決して「偽作」に非ず、貴重無比の真作である。わたしもまた、真実という名の「神」の前で、この一文を草し終ったのである。
一九九四、十月二十九日夜
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』第一集〜第四集（新泉社）、『古代に真実を求めて』（明石書店）第一〜二集が適当です。
（全国の主要な公立図書館に御座います。）新古代学の扉 インターネット事務局 E-mailは、ここから。
和田家文書「偽作」説に対する徹底的批判 古田武彦
（『古代に真実を求めて』第２集）へ
Created & Maintaince by" Yukio Yokota"