〈補〉
(一) 齋藤隆一氏「筆跡論争」（『季刊邪馬台国』61号）について。
かなりの長文であるが、学問的な論述としての「態」をなしていないようである。たとえば、その「表示」には
「東北各地の教育委員会に保管されている『東日流誌』原書のコピー文字」
「東北各地の教育委員会に贈られた、和田喜八郎氏名儀の原稿のコピーの文字」
といった「形」の分類がなされ、その上で、「字形」が羅列されているが、はなはだ「不分明」である。
たとえば、こんな“指定”で、「東北各地の教育委員会」に当文献の「所在」を問い合わせたとすれば、各教育委員会を「当惑」させ、「苦笑」させるだけであろう。失礼ながら齋藤氏はこの種の学問上の論文を書かれたことのない「アマチュア」なのであろう。だからこそ、当編集部は、最低限の学術的用意を齋藤氏に求めるべきではあるまいか。それが「責任編集」を名乗る者の義務であろう。（その編集部もまた『東日流外三郡誌』に関して「特定性なき『表示方法』」に依存している。本稿所載「写真２」「写真３」〈『季刊邪馬台国』51号〉。61号にも同じ写真が「補充」の上、また再録されている）。この点、61号の安本論文「写真２･３･４」においてはじめて巻数･ぺージの「特定」がなされている。（「いわゆる『自筆』」にも、各表題が記された）。
なお「『東日流誌』の記述の混乱」などの齋藤氏の論述に関しては、別稿で反論した。（仙台高裁提出「陳述書」）。和田家文書の「和田喜八郎氏、偽作」を前提とした具体的な各個の論点に関する「控訴」はことごとくしりぞけられた。当然であるが、当高裁の判決に深く敬意を表する。
(二) 和田末吉･長作及び喜八郎氏の「筆跡」について。
和田家文書中の末吉･長作の筆跡及び秋田孝季･和田長三郎吉次の「筆跡」については、『新･古代学」第２集、100〜106ぺージにしめした。またその末尾に、喜八郎氏の筆跡三例掲載。さらに同書、第１集、15ぺージに「平成七年一月十八日」付けの喜八郎氏の「筆跡」が掲載されている。
なお本稿所載の和田喜八郎氏筆跡（資料No.4-①〜⑥）は
〈資料No.4-①〉
平成六年六月二八日到着（郵便物）
〔自己確認、時点〕
平成六年七月十八日
〈資料No.4-②〉
平成七年一月七日到着（郵便物）
〔自己確認、時点〕
平成七年二月十六日
〈資料No.4-⑤〉
平成七年一月十九日到着
（郵便物）〔自己確認、時点〕
平成七年二月十六日
〈資料No.4-④〉
平成七年一月十七日到着（郵便物）
〈資料No.4-⑤〉
平成四年二月十七日到着（郵便物）
右は「平成四年〜七年」間の各自署名であり、「同一筆跡」である。
〈資料No.4-⑥〉
平成八年二月二十八日（受領書）
末尾二行は喜八郎氏の自筆と指紋押捺。
（それより前は、古田の筆跡）
これに対し、「三氏等」が“和田喜八郎氏の「確認」を得ぬまま”でいわゆる「和田喜八郎氏の自筆」と称し、「基準筆跡」としたものは
(1) 東日流六郡誌大要』について」
昭和六十年十二月一日
〈山上笙介氏、提供〉
(2) 「知られざる聖域、日本国は丑寅に誕生した」
平成四年二月一日〜四日
〈岩手県水沢市公民館、高齢者大学「臥牛館」講演用〉
（『季刊邪馬台国』一六九〜七〇ぺージ）
以上の「時日」を対比してみると、
〈A〉資料No.4-①〜⑤
ーーわたしの提供した資料
〈B〉(1) (2)
ーー安本氏が「和田喜八郎氏の自筆」と“誤認”した資料ー
は、いずれも、喜八郎氏が「五十才代末から六十才代末」の十年間内、すなわち、筆跡上「同一期間」と見られる時期の執筆である。特に「資料No.4-①〜⑤」と「(2)」とは、「同年同月（平成四年二月）」内だ。「比較筆跡」として、これほど「適切」なものは少ないであう。
ところが、本稿における「郎」字の対比検証で詳密に検証したように、全く「別人」の「異なった個癖」をもつ。この一事ほど、「喜八郎氏『偽作』説」の虚妄を明証するものはない。当然ながら、この「平成四年二月」の時点においては、“（喜八郎氏に無断で持ち出された）「原稿「コピー」”にもとづく、この「筆跡鑑定」問題は、未だ生じていなかったのであるから。
以上
一九九七･五月七日
神奈川県相模原市田名塩田遺跡群に、旧石器時代（一万五千年前）の石器「工房跡」発見の報に接しつつ。
古 田 武 彦
記了
〈追補〉
本文中に引用させていただいた『芭蕉自筆･奥の細道』（岩波書店刊、解説、櫻井武次郎･上野洋三氏）に対し、注目すべき批判論稿二篇が出された。
第一は、増田孝氏の「新出本『奥の細道』の書について」（「日本古書通信」第62巻第5号、平成9年5月15日発行）である。氏は表（A）について、次のように論ぜられた。
「（「は」〈盤〉について）全体を通して眺めてみて、書としてのまとまりを持つのは①くらいであって、あとはどれもがひどくだらしのない形になっている。ことに②⑫⑬などはこれだけ出てくると、二字に読んでしまいそうである。⑮〜⑲になるともうすっかり別な字に変わっているようにすら見える。」（13ぺージ2段）
「（「夏草や」の句について）『夏草や兵共か」までは普通に書いてきたが、この調子では下があいてしまうので、『夢の跡』は必要以上の空間をとり、とても不自然な筆線になってしまった。」（14ぺージ2〜3段）
「（「岩歩院々」について）新出の該部分（貼布紙の上の文字を指す）は、やはり『岩上の』ではなくて㉔『岩歩院々』と読めるのである。これが私の眼のせいでないことはそのしばらく後に㉖『歩行を』の『歩』が全く同じ筆法で書かれているので裏付けることができる。」（14ぺージ3段）
以上、いずれも書家としての鋭い眼識を感じさせよう。要するに、この本（岩波書店コロタイプ本）は、芭蕉自筆ではなく、他者による「再写本」だというのである。(1)
× ×
第二は、山本唯一氏の「『奥の細道』自筆本を疑う」（『歴史と旅』平成９年７月号）である。氏は先ず、「中尾本」（岩波書店コロタイプ本、「中尾」は所蔵者）と他本（「曾良本」「西村本」）との対比表をしめした（訂正前後を(１)(２)として表示）上、「舎身」（正しくは「捨身」）「方寸を漬（く）」（正しくは「責（セム）」）といったような、芭蕉本人としては、考えられない性格の「ミス」が「中尾本」に出現していることを指摘された。
その上、表(B)を挙げ、この「中尾本」には、芭蕉自筆として従来から知られているものとは、全く異質･異例の表現が出現している事実を指摘する。
「『細道』では『開基』の語は二度出てくる。中尾本では二度とも『開記』と書く。（事例略す古田、以下同じ。）ところが、芭蕉が東北行脚のとき書いた自筆の『天宥法印追悼」の句文懐紙では『・・・・羽山開基にひとし』と記している。まさしく『開基』とする。」（１８0ぺージー段）
「そして中尾本では『出づ』を二回『出ズ』と表記する。（事例略す）芭蕉には『出ズ』と表記する癖はない。（中略）みな『いづ』である。『出ズ』とするのは芭蕉ではなかろう。」（１８0ぺージ１〜２段）
「そして中尾本では、松島からの道について『人跡稀に雉兎蒭蕘の往（き）かふ道そこ共わかず、終に道ふみたがへて」としてから、貼紙などして『雉兎蒭蕘ちとすうじょう』とする。『稚兎』『蒭遶』と誤って書いた人物は、その語の意味を解していなかったのだろう。『雉兎蒭蕘』は貞享元年九月筆の『綿弓や』の句文懐紙に、芭蕉は『心は高きに遊んで、身ハ芻蕘雉兎の交をなし（芻は蒭の古字）」と、正確に書いている。」（１８0ぺージ２段）
「『世に賞せらる』を中尾本では『世に棠せらる』とする。（事例略す）芭蕉は、書簡（元禄五年閏五月五日付･氷固宛など）では『賞翫』の語をときに使うが、『賞』を『棠』と誤ることはなかった。」（１８０ページ3段）
いずれも、歴年の芭蕉研究の碩学としての氏の面目躍如たる、的確なる指摘である。氏はこの「中尾本」の筆者を、芭蕉の“秘書”というべき場所（同居及び近隣住）にいた、甥の桃印に（可能性として）擬している。
わたしは芭蕉筆跡の研究者ではない。それ故、この「自筆」と「非自筆」を“論定”する立場にいない。その心算も、一切ない。しかし、増田説から山本説へと読み至ると、俄然、親鸞の教行信証自筆本（坂東本）から直弟子本（専修寺本）･孫弟子本（西本願寺本）へと至る、筆跡変転、その類同と異同に関する筆跡研究史を彷佛（ほうふつ）として想起せざるをえなかった。
先日（平成九年六月十日）、大谷大学に山本氏をおたずねしたところ（氏は同大学名誉教授）、果して氏も右の筆跡研究史については、恩師の教授から学ばれたところ、わたしが親鸞･蓮如筆跡研究にいささか寄与した諸点（デンシトメーターの利用等）などについても、よく御存知であった。
要するに、今回の増田･山本両氏の説は、「それほど、芭蕉自筆と当中尾本筆者の筆跡は、（誤字問題もふくみ）両者に類似性（「流癖」）をもちながら、やはり「個癖」を両者異にしている」ことの指摘だったのである。
この点、芭蕉筆跡に無知だったわたしは、先ず第一に、櫻井･上野両氏の学殖深き御教示をえた上、次いで綿密な増田･山本両氏の蘊蓄（うんちく）にふれ、いよいよ、本稿の論述するところ、「流癖」と「個癖」の差異の重要性を確信するところとなったのである。
さらに、芭蕉における「桃印」、和田喜八郎氏における章子（ふみこ）さん、といった秘書役の存在に留意すべきこと、いわば筆跡研究上不可欠の「秘書学」の重要性を痛感することとなったのである。つつしんで上記四氏に感謝したい。(2)
（注）
(1) 増田孝氏「書の真贋」（「書の美」10号、平成6年5月、淡交社刊）参照
(2) 週刊新潮21、平成９年６月５日号参照
なおこの問題に関して、「新･古代学」第三集（新泉社刊）所載の対談「『奥の細道』芭蕉自筆本の真偽をめぐって」（山本唯一氏及び櫻井武次郎氏と古田。）参照。また同誌には特集として、「和田家文書をめぐる裁判経過」の詳細が掲載されている。