九州王朝説に刺さった三本の矢（後編） 京都市 古賀達也 （会報１３７号）
九州王朝説に刺さった三本の矢（中編）
京都市 古賀達也
墓と寺と王宮の論理
次の「九州王朝説に刺さった三本の矢」の中でも、「致命傷」になりかねない最も深刻で強力なものが《三の矢》でした。
《一の矢》日本列島内で巨大古墳の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《二の矢》六世紀末から七世紀前半にかけての、日本列島内での寺院（現存、遺跡）の最密集地は北部九州ではなく近畿である。
《三の矢》七世紀中頃の日本列島内最大規模の宮殿と官衙群遺構は北部九州（太宰府）ではなく大阪市の前期難波宮であり、最古の朝堂院様式の宮殿でもある。
《一の矢》と《二の矢》については、「お墓」や「お寺」の存在が必ずしも王朝の中枢を示すとは限らないという「強弁」も可能だったのですが、前期難波宮のような全国最大規模で中央集権的律令体制を前提とするようなわが国初の朝堂院様式の巨大宮殿の存在は、全国支配を前提とした王宮と見なさざるを得ないため、先の「強弁」や「わからない」という言い訳が大和朝廷一元論者に対しては通用しないのです。すなわち、「お墓」や「お寺」とはその遺構の存在目的が全く異なるため、わたしは何年も前期難波宮の存在を九州王朝説からどのように説明できるのかを考え続けたのでした。
しかし、ひとたび「前期難波宮は九州王朝の宮殿（後に副都と理解した）」に至ると、そのことを支持する様々な痕跡（難波から北部九州の須恵器出土、『日本書紀』の白雉改元儀式が可能な場所など）の発見が続出したのです。もともとは大和朝廷一元史観において前期難波宮の存在を合理的に説明できないという問題点（近畿天皇家の宮殿様式の発展史からみて、前期難波宮は隔絶している）に基づく「消極的」理由を根拠に思い至った作業仮説だったのですが、その後の研究の進展により「九州王朝の王宮と見なければ説明できない」という「積極的」仮説へと変化しました。
白雉改元の宮殿の論理
「九州王朝説に刺さった三本の矢」の《三の矢》に対して、前期難波宮九州王朝副都説という仮説を提起したのですが、この仮説を支持する考古学的事実、すなわち前期難波宮跡のある上町台地から北部九州（九州王朝中枢の筑前・筑後・他）の土器が出土していたことが寺井誠さん（大阪歴博）により報告されていました。「洛中洛外日記」二二四話（二〇〇九年九月十二日）に寺井論文「古代難波に運ばれた筑紫の須恵器」（『九州考古学』第八三号、二〇〇八年十一月）の存在を知ったいきさつを記していますので、ご参照ください。こうして、古田先生からの「ダメだし」の一つ、前期難波宮遺構から九州の土器が出土しているのかという質問をクリアできたのでした。
続いて、『日本書紀』孝徳紀の白雉元年二月条（六五〇）に記された大規模な白雉改元の儀式が、実は白雉三年二月条（六五二）からの「切り貼り」により移動させられていたことを発見し、「白雉改元の史料批判」（『九州年号の研究』所収）として発表したのですが、六五二年は九州年号の白雉元年壬子の年（改元の年）に当たり、しかも『日本書紀』によればその年の秋には前期難波宮が完成しており、その前期難波宮であれば大規模な白雉改元の儀式が行えることに気づきました。
通説では白雉改元の儀式は『日本書紀』の記述通り六五〇年のこととされており、その結果、そのような儀式が行える大規模な宮殿は前期難波宮完成前の上町台地には存在しておらず、どこで行われたのかという説明に困っていました。
この困惑は九州王朝説でも同様で、北部九州にもこの儀式が行えるような大規模宮殿跡は知られていません。古田先生もこの問題に気づいておられ、様々な試案を考えられていました。しかし、そうした大規模宮殿が北部九州に見つかっていないということは認識されていました。ですから、『日本書紀』に記されているような白雉改元の儀式が行える大規模な前期難波宮は九州王朝の宮殿と見なさざるを得ないとする私の仮説に対して、最後は古田先生にも「検討すべき仮説」と認めていただいたわけです。
九州年号の白雉改元の儀式を行うのは九州王朝であり、その儀式が行われたのは九州王朝の宮殿であることは当然でしょう。そしてそれが可能な規模の宮殿は日本列島内では、九州年号の白雉元年（六五二）に完成した前期難波宮だけです。これら考古学的根拠と文献史学の根拠と論理性により、前期難波宮九州王朝副都説は有力な仮説へと発展していきました。こうしてようやく、大和朝廷一元論者からの《三の矢》に対抗しうる仮説をわたしたち古田学派は手にしたのでした。
筑紫の須恵器出土の論理
難波から九州王朝中枢領域である筑前・筑後の須恵器が出土していたことについて、それが何を意味するのかを指摘しておきたいと思います。
この考古学的事実は前期難波宮造営時に、難波へ九州王朝中枢の土器を持った人々、すなわち九州王朝中枢地域の人々が訪れていたことを意味します。従って、九州王朝は国内最大規模の前期難波宮の造営を知悉していたことを疑えません。ということは、前期難波宮の造営を九州王朝が承認していたこともまた疑えません。
こうした論理性からみて、前期難波宮を近畿天皇家の宮殿とするのならば、九州王朝は自らの宮殿よりも何倍も巨大な宮殿を配下の豪族（近畿天皇家）が造営することを認めたということになりますが、九州王朝説に立つ限り、こうしたことを認めることはできないはずです。
この点、大和朝廷一元論者であれば、何の迷いもなく、「前期難波宮は近畿の孝徳天皇の宮殿であり、孝徳天皇が全国に評制を施行し、全国支配をするにふさわしい規模と様式（朝堂院）を持つのは当然であり、だから九州王朝説など成立しない」と断言できます。このことの意味を九州王朝副都説に反対される九州王朝説論者は正しく深く認識していただきたいものです。そして「他流試合」の厳しさをご理解いただければ幸いです
「番匠の初」の論理
わたしが「九州王朝説に刺さった三本の矢」の《三の矢》に対抗する、前期難波宮九州王朝副都説を唱えて大和朝廷一元論との「他流試合」に挑み、古田学派の中では「古田先生と異なる意見を述べるのはけしからん」という「批判」を浴びながら孤軍奮闘していたとき、「古田史学の会」関西例会で新たな研究が発表され始めました。
まず最初に紹介するのが正木裕さん（古田史学の会・事務局長）による九州年号史料『伊予三島縁起』に記されている「番匠の初め」記事の「発見」です。九州年号史料として著名な『伊予三島縁起』には九州年号の端政・金光・常色・白雉・大長などが用いられており、その内容から九州王朝系史料であることは疑えません。記事中には九州王朝の事績とみられるものが少なくありませんが、正木さんは次の記事に注目されました。
「孝徳天王位、番匠初。常色二戊申、日本国御巡礼給。」
「孝徳天皇のとき、番匠がはじまる。常色二年戊申（六四八）に日本国を御巡礼される。」という記事です。この「番匠」とは『広辞苑』によれば、「番上の工匠の意。古代、交代で都に上り、木工（もく）寮で労務に服した木工。」とあります。『日本書紀』孝徳紀には見えない記事ですから、九州王朝が常色二年（六四八）頃に各地から番匠を集め、大規模な土木工事を行った記事と考えられます。前期難波宮の完成が九州年号の白雉元年（六五二）ですから、まさに常色二年（六四八）はその四年前に当たり、前期難波宮造営のための番匠として時期的に見事に一致します。九州年号で記された『伊予三島縁起』中の記事ですから、まさに九州王朝が前期難波宮を造営したとする、わたしの前期難波宮九州王朝副都説を支持する記事だったのです。『伊予三島縁起』を九州年号研究のため、わたしはこれまで何度も読んでいたのですが、この「番匠」記事の意味に気づきませんでした。
正木さんの見解では、常色二年に九州王朝の天子（正木説によれば伊勢王）が前期難波宮造営のための筑紫の番匠を伴って、更に評制施行のために天下を巡行し、その途中に伊予に寄ったものとされました。前期難波宮から出土した「戊申年木簡」も、常色二年戊申の天下巡行と関係があるのではないかと、正木さんは考えておられます。わたしも両者の「戊申（六四八年）」は偶然の一致とは思えません。なお、この正木さんの研究は「常色の宗教改革」（『古田史学会報』八五号、二〇〇八年四月八日。「古田史学の会」ＨＰ「新・古代学の扉」に収録）として発表されていますので、是非ご参照ください。とても刺激的な論文で、「番匠」問題以外にも重要な仮説や発見が記されています。
難波宮防衛、竜田関の論理
正木裕さんに続いて、前期難波宮九州王朝副都説に関係する研究を発表されたのが、服部静尚さん（古田史学の会・編集長）です。服部さんの研究の中でも、わたしが特に注目しているのは「竜田の関」問題と「律令制官僚の人数と宮殿の規模」問題です。
服部さんが指摘された「竜田の関」問題は意表をついたもので、大和川沿いに河内と大和を繋ぐ道に設けられた「竜田の関」は河内方面から大和盆地に進入する勢力から大和朝廷を防衛するためのものと考えられてきました。しかし、服部さんの調査によると、なんと「竜田の関」は大和盆地方面からの侵入に対して河内側を防衛する位置にあるとのこと。河内の先には前期難波宮があり、従って「竜田の関」は大和の近畿天皇家の勢力から前期難波宮を防衛するための関ということになります。
確かに地図で確認すると、「竜田の関」があったとされる場所の地勢は、東側からの侵入を阻止するのに効果的な位置です。このことは大和朝廷一元論ではうまく説明できず、東の勢力（近畿天皇家等）から九州王朝の難波副都を防衛するための関という理解を支持します。近畿にある古代の関が九州王朝と関係していたという画期的な服部説ではないでしょうか。
難波副都選定の理由
「九州王朝説に刺さった三本の矢」の《三の矢》に対抗する仮説として前期難波宮九州王朝副都説を苦悩の中から提起し、その後それと対応する研究や根拠（文献・考古学）が続出してきた経緯をご紹介してきました。ここから研究はいよいよ佳境に入ります。
《三の矢》に対抗して提示した前期難波宮九州王朝副都説でしたが、この仮説研究の進展により、今まで難問だった《一の矢》《二の矢》に対する九州王朝説に立った説明ができそうな段階まで「古田史学の会」関西例会での論議は進んできたのです。その紹介の前に、前期難波宮九州王朝副都説にとって避けられない検討課題がありましたので、そのことをまず説明します。
それは九州王朝はなぜ副都造営の地として難波を選んだのか、選べたのかというテーマです。難波が王都王宮の地としてふさわしいことは、近畿天皇家も律令体制よる全国支配のための後期難波宮（朝堂院様式）を前期難波宮の真上に造営したという歴史事実、近世では豊臣秀吉が全国支配の拠点として大阪城を築城したことからもわかります。（後編に続く）
〔補論〕前期難波宮九州王朝副都説に対して防衛上に難点があるとする批判も出されましたが、それならなぜ後期難波宮や大阪城がこの地に造営されたのかという歴史事実を説明できません。聖武天皇や秀吉は防衛上不安な地に王宮・王都や大阪城を造ったとは考えられないからです。
また、「王都だけでなく近畿の防衛が不可欠」とする指摘もありますが、防衛が必要なのは王都王宮であり、「近畿」ではありません。「近畿」という広大な領域の防衛は現代でも不可能であり、「近畿の防衛」の可否と王都王宮の存在証明とは学問的な因果関係はありません。「広大な近畿の防衛」の可否と王都王宮の立地の当否とは次元が異なる問題です。
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』（新泉社）・『古代に真実を求めて』（明石書店）が適当です。
新古代学の扉 インターネット事務局 E-mailはここから。Created & Maintaince by" Yukio Yokota"