『旧・新唐書』の日本国記事について
千葉県印旛村 厚味洋五郎
はじめに
標記について、不思議な説が流布している。他の説を一切聞かない、疑うべからざる定説と言っても過言ではない説である。
“日本国・倭国の併合・非併合関係が『旧・新唐書』で逆になっている”ということである。“『旧唐書』では日本国が倭国を併合したと書かれている”が“『新唐書』では日本国が倭国に併合されたと書かれている”と。
私もそう思っていた。そう書かれているのであろうとである。その不思議な記述を確認しようと。確認した。しかし、どうしたことか、私にはそう読めない。これが本小論の動機である
『旧・新唐書』の記述
『旧唐書』
日本国者倭国之別種也。以其国在日辺、故以日本為名。或日、倭国自悪其名不雅、改為 日本。或云、日本旧小国、併倭国之地。
『新唐書』
咸享元年、遣使賀平高麗。後稍習夏音、悪倭名、更号日本。使者自言、国近日所出、以為名。或云、日本乃小国、為倭所并、故冒其号。
定説は虚説
『旧唐書』の｢日本旧小国、併倭国之地｣はよい。“小国であった日本国が倭国の地を併合した”である。異論もないし、これ以外に読みようもないであろう。
問題は『新唐書』の｢日本乃小国、為倭所并、故冒其号。｣の｢為倭所并｣であろう。これが、果たして“倭（国）に併合された”と読み得るのかということである。この部分のみを読めば、そうも読めるということであろう。“倭ノ為ニ并サルル所トナリ”或いは“倭ノ并セル所トナリ”である。
しかし、この文章は｢日本乃小国、為倭所并、故冒其号。｣で有意なのである。そう読んだとすれば、“日本国は小国であったが、倭国に併合され、それで、倭国（｢其｣）の称号（｢日本｣）を奪って日本と名乗った”ということになる。“併合された国が、その併合した国の称号を奪って日本と名乗った”というのである。意味を成さないであろう。
この部分は、“倭（国）を併合し”である。直接的な読みとしては、“倭を并セル所ト為シ”或いは“倭所ヲ并セ為シ”であろう。くどいが、『旧・新唐書』の｢為｣は全て日本国自身の行為として使われている。この文章は、“日本国は小国であったが、倭国を併合し、それで、倭国（｢其｣）の称号（｢日本｣）を奪って日本と名乗った”というのである。何の変哲もない。
若し、定説の如く読むのであれば、この部分は｢日本乃小国、為倭所并、故倭冒其号。｣或いは｢日本乃小国、倭為日本所并、故冒其号。｣となるであろう。“日本国は小国で、倭国に併合され、倭国がその称号を奪って日本と名乗った”或いは“日本国は小国で、倭国が日本国を併合し、その称号を奪って日本と名乗った”である。
“日本国が倭国を併合した”ことは『旧・新唐書』共、同じであったのである。“日本国・倭国の併合・非併合関係が『旧・新唐書』で逆になっている”との定説、即ち、“日本国が倭国に併合された（倭国が日本国を併合した）”は虚説である
『旧・新唐書』の読み
改めて、『旧・新唐書』の読みを確認する。
『旧唐書』は
“Ａ：日本国（の王統）は倭国（の王統）の分かれ（別れた種）である。国が日辺に近いということで日本を名としている。
Ｂ：或いは、倭国自身がその名が雅ではないと嫌って、日本と改名したとも言われるし、また、日本は元、小国であったが、倭国の地を併合したとも言われる。”
Ａは正しいと思われる情報、Ｂは正しいであろうと思われる情報である。むろん、これは、著者が、そう考えたであろうという推測である。必ずしも、表現が適切かということについては問題もあるであろう。が、Ａ、Ｂに差があると思われる。Ａが主、Ｂは関連情報というところである（次のＣ、Ｄも同じ）。当然、Ｂ（倭国自身の改名）を以て、Ａ（倭国の別種）と同等、つまり、どちらとも言えないとは言えない。
『新唐書』は
“Ｃ：咸享元年（天智九年：六七〇）、使者を派遣し高句麗平定を賀した。後、中華の発音に習熟して倭名を嫌い日本と改めた。使者は国が日の出の所に近いので名としたと言っている。
Ｄ：また、日本は小国であったが、倭国の地を併合し、その名を奪って名乗ったとも言われる。”
Ｃは正しいと思われる情報、Ｄは正しいであろうと思われる情報である。Ａ（国が日辺に近い）が使者の言として確認され、Ｂ（倭国自身の改名）の時期が確認され、Ｂ（日本国の倭国併合）も“倭国の称号・日本を奪った”という新事実を加えて確認されている。ＤはＢ（日本国の倭国併合）よりも“正しいと思われる”ということである。つまり、『新唐書』の記事は『旧唐書』の記事を確認したものと言えるであろう。
では何故、『新唐書』はＡ（日本国は倭国の別種）を記さないのであろうか。明確である。Ａ（日本国は倭国の別種）が、そのとおりであったからである。改正を必要としなかったからである。日本国が倭国と別国であることは、『旧・新唐書』共に、日本国の対唐初外交を長安二年（大宝三年：七〇三）と記していることからも明らかなのである。
つまり、『旧・新唐書』の日本国認識は倭国の併合だけでなく、全く同じなのである。
おわりに
それでも言うであろう。｢倭国自身の改名｣は時期が確認されただけである。｢倭国自身の日本改名｣と｢日本の倭国併合とその称号・日本の名乗り｣、即ち、相反することの併記（矛盾）は疑問として残ると。どちらが本当なのか分からなければ、結局、この疑問が、“日本国は倭国の別種”という前提そのものに対する疑問に帰ると。
しかし、私達｢九州王朝｣論者は知っているはずである。この改名の時期、二つの王朝が存在したと。名存実亡の｢九州王朝｣と名未実存の｢大和王朝｣である。実権は喪失したが未だ年号を公布し得る権威を保持している｢九州王朝｣と実権を保持し対唐外交権を行使するが未だ年号を公布し得ない｢大和王朝｣である。
つまり、｢日本改名｣は大義名分的には考察しなかった我々の成為であった。『旧・新唐書』の記述は正しかったのである。 なお、日本国と倭国は別国（王朝）なのであるから、『新唐書』の｢日本古倭奴国｣に続く｢大和王朝｣の王統記述を以て、“日本国が倭奴国以来継続する列島の王権王朝国で、｢大和王朝｣の王統がその正当な王統である”などとは言えないのである。これは、“日本国が倭奴国以来の列島の代表王権王朝の後継王朝（中国が認証した王朝）で、その王統がこうであるというもの”と理解すべきである。
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』（新泉社）・『古代に真実を求めて』（明石書店）が適当です。
新古代学の扉 インターネット事務局 E-mailはここから。古田史学会報一覧へ
Created & Maintaince by" Yukio Yokota"