前期難波宮の論理 古賀達也(古田史学会報１２２号)
観世音寺考 -- 観世音寺と観音寺 古賀達也（古田史学会報１１９号）
文字史料による「評」論 -- 「評制」の施行時期について 古賀達也（会報１１９号）
「ウィキペディア」の史料批判 古賀達也（古田史学会報１２０号）
一元史観からの太宰府「王都」説
井上信正説と赤司善彦説の運命
京都市 古賀達也
三月二日、アクロス福岡で開催された「筑紫舞再興三十周年記念『宮地嶽黄金伝説』」で、赤司善彦（九州国立博物館展示課長）が「よみがえった宮地嶽古墳黄金の太刀」というテーマで講演されました（『古田史学会報』本号に講演要旨掲載）。当日、控え室でお会いし、ご挨拶してきましたが、とても興味深い論文を発表されていた研究者でもあり、以前から注目してきました。「古田史学の会」ホームページ掲載の「洛中洛外日記」第二五九話・第二六〇話（二〇一〇年）において赤司さんの研究などについて紹介していますので、これを機会に一部修正して転載します。
井上信正説の画期と運命
先日、京都府立総合資料館に行ったとき、目にとまった本がありました。『古代文化』二〇一〇年三月VOL.61です。同誌には「日本古代山城の調査成果と研究展望（上）」が特集されており、神籠石などを含む古代山城の最新研究動向（ただし大和朝廷一元史観）を概観する上で参考になります。また、近年発見された二つの神籠石（阿志岐城跡・唐原山城跡）の解説も掲載されており史料価値が高く、古田学派・多元史観の皆さんにもご購読をすすめます（定価二五〇〇円・税込み）。わたしも四条通のジュンク堂まで行って購入しました。
同誌の中で最も注目した論稿が赤司善彦氏（九州国立博物館）の「筑紫の古代山城と大宰府の成立についてー朝倉橘廣庭宮の記憶」でした。赤司氏は論文の中で、大宰府政庁２期や観世音寺よりも条坊が先行するとした井上信正説を紹介され、「大変魅力的な説」と賞讃されています。わたしも井上説は大変魅力的と考えていますが、井上説を論理的に突き詰めると藤原京よりも太宰府条坊が先だって成立したことになり、通説（大和朝廷一元史観）にとって致命的な「毒」を井上説は含んでおり、一元史観の学界においてどのように遇されるのか興味津々と「心配」を表明したことがありました（第二一九話 観世音寺創建瓦「老司１式」の論理）。そうした意味では、井上説が無視されることなく、福岡県内の研究者ではありますが赤司氏に評価されていることに安堵しました。
しかし、問題はここからです。井上説を評価する赤司氏は、条坊都市太宰府が藤原京よりも先行して成立したとはされていないのです。両都市の先後関係を直接的には断定されておられませんが、「王都（藤原宮＝古賀注）の整備と併行して、大宰府の造営もなされた」という文面からして、太宰府条坊と藤原京は同時期の成立と赤司氏は考えられておられるようです。
これまでわたしが度々指摘してきましたように、観世音寺創建瓦の老司１式は藤原宮の瓦に先行するというのが、従来の考古学土器編年だったのですから、太宰府条坊成立が観世音寺よりも早いとする井上説を認めるのなら、太宰府条坊は藤原京よりも成立が早く、日本最初の条坊都市としなければならないはずです。土器の相対編年を得意とする日本考古学界が、大和朝廷一元史観に不都合なこの土器編年の問題から目をそらし、井上説の都合の良い部分だけを「利用」するのは学問的態度とは言い難いのではないでしょうか。もっとも、それでも赤司氏は太宰府条坊と藤原京が同時期成立とされているようなので、従来の学界の態度よりも半歩前進と評価すべきなのでしょう。
赤司善彦説の画期と運命
わたしが注目した『古代文化』二〇一〇年三月VOL.61に掲載された赤司善彦氏（九州国立博物館）の「筑紫の古代山城と大宰府の成立についてー朝倉橘廣庭宮の記憶ー」ですが、良く読むと最終的に主張したい結論が明確には記されていません。しかし、「朝倉橘廣庭宮の記憶」というサブタイトルに示されているように、従来通説では天智の頃とされていた大宰府政庁1期の遺跡（正確には１‐１期）を斉明天皇の頃へと時代を引き上げようとされているのです。その論拠の一つとして井上信正説を「大変魅力的な説」として紹介されたのです。
しかも、赤司氏の狙いはそれだけには留まっていません。大宰府政庁１‐１期を斉明天皇の朝倉橘廣庭宮に関係するものと位置付け、従来朝倉市とされてきた朝倉橘廣庭宮の比定地に対して、大宰府を朝倉橘廣庭宮とする説や史料の存在にも触れ、あたかも大宰府が朝倉橘廣庭宮であるとしたいような筆致が見られます。恐らくは続稿ではそこまで進まれるのではないかと、わたしは予想しています。
そのことは次の文からもうかがえます。斉明天皇の筑紫行きに対して「遷都ともいうべき相当の覚悟があったと考えてよい。政庁１‐１期の建物は、この遷都と何らかの関係があったとみられる。」とされ、更には「その軍事的な中心であった大野城の南麓に大宰府の官衙が威容をなす景観の出現を想像すると、その磁場の中心が筑紫大宰と解することにいささかの躊躇を覚える。」と、水城や山城に防衛された城塞都市太宰府を一地方長官の筑紫大宰の役所とすることに「躊躇」を示されています。そして、「七世紀末に筑紫大宰が、現在地で確立されたことは認められるが、溯って当初のマスタープランの端緒では核心的存在に相応しい権力の発現がなされたのではないだろうか。」とまで述べられているのです。
「核心的存在に相応しい権力の発現」とはすごい表現だとは思いませんか。大和朝廷一元史観にとっての「核心的存在に相応しい権力」とは大和朝廷の天皇のこと以外にあり得ません。その「発現」が城塞都市太宰府だと言われているのです。すなわち、太宰府建設の基本計画は大和朝廷の天皇のための「王都」建設だと言っているのと同じなのです。ですから、先に紹介した「遷都ともいうべき相当の覚悟があったと考えてよい。」などという表現が用いられているのも理由があったのです。
わたしには赤司氏や太宰府当地の研究者が、こうした見解、太宰府「大和朝廷の王都」説（あるいは王都予定地説）に至らざるを得ない理由はよくわかります。列島内に類例を見ない巨大防衛施設の水城、そして太宰府を取りまくように配置されている山城群（大野城・基肄城・阿志岐山城）を日夜目にしている現地の研究者であれば、その地が抜きん出たただならぬ地であることは一目瞭然だからです。
たとえば、九州歴史学の重鎮、田村圓澄氏も率直に次のような疑問を呈されていました。
「仮定であるが、大宝令の施行にあわせ、現在地に初めて大宰府を建造したとするならば、このとき（大宰府政庁１期の頃＝古賀注）水城や大野城などの軍事施設を、今みるような規模で建造する必要があったか否かについては、疑問とすべきであろう。」田村圓澄「東アジア世界との接点 ーー 筑紫」、『古代を考える大宰府』所収。吉川弘文館、昭和六二年刊。
太宰府現地の研究者が太宰府「大和朝廷の王都」説（あるいは王都予定地説）に至ろうとしていることは学問的にも歴史的にも画期的な動きです。何故なら、太宰府「大和朝廷の王都」説は九州王朝説とほとんど紙一重の距離にまで近づいているからです。太宰府が大和の天皇のための都か、現地九州の天子のための都かという、その一線を越えられるか否かの位置にある仮説なのです。
天動説から地動説へ移り変わった時代と同じように、大和朝廷一元史観から九州王朝・多元史観への一線を、勇気ある研究者が自らの良心に従い飛び越えようとする歴史的瞬間を間近にした時代をわたしたちは生きているのです。
これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』（新泉社）・『古代に真実を求めて』（明石書店）が適当です。
新古代学の扉 インターネット事務局 E-mailはここから。古田史学会報一覧へ
Created & Maintaince by" Yukio Yokota"