文字史料による「評」論

「評制」の施行時期について

京都市　古賀達也

一、前期難波宮の「評」木簡

　わたしが古田史学に感銘を受けて、九州王朝や九州年号研究を始めて二七年になりました。その間、遅々として進まない研究分野や、予想以上の展開を見せた分野など様々でしたが、近年、新たな史料の出土や発見、そして優れた研究者の登場により、九州王朝史研究は着実に進み始めたように思われます。もちろん、古田先生の先駆的で精力的な研究活動に触発され導かれたことは言うまでもありません。
　そこで今回は九州王朝の行政制度「評制」について、文字史料を中心とした史料根拠に基づいて論じてみたいと思います。歴史研究ですから、史料根拠に基づかない、あるいは明示しない「説」や「論」では他者を納得させることはできませんし、なによりも学問的態度とは言えませんので、史料根拠を明示しながら丁寧に論じたいと考えています。
　まず最初のテーマとして、前期難波宮遺跡出土木簡に見える「秦人凡国評」について考えてみました。『大阪城址２』（大阪府文化財調査研究センター、二〇〇二年）によれば、大阪城三の丸跡地の遺構（十六層）から出土した木簡に「戊申年」（六四八）の他、「秦人凡国評」と記されたものがあります。この地層は七世紀中頃のものと編年されていますが、前期難波宮の「ゴミ捨て場」のような遺構状況のようで、「戊申年」木簡は出土していますが、廃棄されたの前期難波宮完成（六五二）以後と見られています。
　ここで注目したのが「評」木簡が出土したことの意味です。「秦人凡国評」が具体的にどの地域なのかは特定できませんが、七世紀中頃の難波の地、すなわち前期難波宮の地域が評制の施行範囲ということを示していることは確かでしょう。それは、七世紀中頃の難波は九州王朝による評制支配地域であることを意味します。それまでの国造等と称されていた地域豪族による支配から、九州王朝が任命する評督を介しての中央集権体制、すなわち評制が難波の地に及んでいた証拠の木簡なのです。
　従って、前期難波宮は九州王朝による評制下の宮殿ということができます。前期難波宮九州王朝副都説への反論として、近畿天皇家の勢力範囲、あるいはそれに近い難波に九州王朝が副都を造るとは考えられない、という意見がありました。それに対して、わたしは九州王朝は列島の代表王朝であり、必要であればその支配地のどこに副都を造ろうと不思議とするには当たらないと反論してきました。この反論が正当なものであることは、この「秦人凡国評」木簡の「評」の字が示しているのではないでしょうか。

　二、藤原宮の「倭国」木簡

　近年もっとも衝撃を受けた「評」史料の一つが、藤原宮出土の「倭国所布評」木簡でした。古田史学の会のホームページ掲載の「洛中洛外日記」第四四七話「藤原宮出土『倭国所布評』木簡」で紹介しましたが、藤原宮跡北辺地区遺跡から出土した「□妻倭国所布評大野里」（□は判読不明の文字）と書かれた木簡です。奈良文化財研究所のデータベースによれば、「倭国所布評大野里」とは大和国添下郡大野郷のことと説明されています。
　近畿天皇家の中枢遺構から出土した「評」木簡ですが、七〇〇年以前すなわち九州王朝（評制）の時代に、近畿天皇家は自らの中枢領域（現奈良県に相当か）を「倭国」と表記していたのです。「倭国」とは当然のこととして九州王朝の国名であり、その国名を近畿天皇家が自らの中枢領域の地名表記に用いることができたということは、七〇〇年以前に既に列島内ナンバーワンの「国名」使用が近畿天皇家には可能であったということを示します。
　この史料事実からどのような仮説が導き出され、その仮説の中でもっとも有力な仮説を検討する必要性を感じています。まずは古田学派内で多くの作業仮説が出され、それらの中から相対的に最も合理的で優れた論証（わたしがいうところの相対論証）と仮説の絞り込みが必要です。読者や研究者の皆さんの仮説提起をお待ちしています。

三、「難波朝廷天下立評」

　現存する唯一の全国的評制施行時期が記された史料として『皇太神宮儀式帳』（延暦二三年・八〇四年成立）は著名ですが、以前から同史料に関して気になっていた問題がありました。
　同書には「難波朝廷天下立評給時」という記事があり、七世紀中頃に難波朝廷が天下に評制を施行したことが記されています。そのため『皇太神宮儀式帳』は「評制」史料と思われがちなのですが、そうではなく同書は「郡制」史料なのです。幸い、インターネットで京都大学図書館所蔵本（平松文庫『皇太神宮儀式帳』）を見ることができますので、全ページにわたり閲覧したところ、やはり同書が「郡制」史料であることを確認できました。
　たとえば「難波朝廷天下立評給時」の記事が記されている部分の表題は「一、初神郡度会多気飯野三箇本記行事」とあり、度会・多気・飯野の「神郡」と、「郡」表記です。本文中にも「多気郡」「三箇郡」という「郡」表記が見えます。この項目以外でも「郡」表記です。成立が延暦二三年（八〇四）ですから、『日本書紀』の歴史認識に基づいて、一貫して「郡」表記となっているのです。
　それにもかかわらず「一、初神郡度会多気飯野三箇本記行事」の項目には、『日本書紀』には見えない「難波朝廷天下立評給時」や「評督領」「助督」などの「評制」記事が混在しています。こうした史料状況からすれば、これら「評制」記事は『日本書紀』以外の九州王朝系評制史料の影響を受けたと考えざるを得ません。「評」が全て「郡」に書き換えられている『日本書紀』をいくら読んでも、そこからは絶対に「難波朝廷天下立評」や評制の官職名である「評督」「助督」などの表記は不可能なのです。このことは言うまでもないほど単純な理屈ですが、このように考えるのが史料批判という文献史学の常道なのです。
　こうした史料批判の結果を前提にして、さらに「難波朝廷天下立評」記事が意味するところを深く深く考えてみましょう。「天下立評」という表現からわかるように、原史料は九州王朝による全国的評制施行に関する「行政文書」と考えられます。ある地方の「評（郡）」設立に関する記事は『常陸国風土記』などにも散見されますが、全国的な「評制施行」記事が見えるのは『皇太神宮儀式帳』だけです。したがって、九州王朝倭国はほぼ同時期に全国へ「評制施行」を通達したのではないでしょうか。
　次にその時期についてですが、「難波朝廷天下立評給時」とありますから、「難波朝廷」の時代です。『日本書紀』の認識に基づいての表記であれば、「難波朝廷」すなわち難波長柄豊碕宮にいた孝徳天皇の頃となりますから、七世紀中頃です。九州王朝の「行政文書」が原史料と思われますから、そこには九州年号が記されていた可能性もあり、七世紀中頃であれば「常色（六四七～六五一）」か「白雉（六五二～六六〇）」の頃です。いずれにしても『皇太神宮儀式帳』成立時期の九世紀初頭であれば、その時代の編纂者が「難波朝廷」と記す以上、孝徳天皇の時代（七世紀中頃）と認識していたと考えられます。

四、『粟鹿大神元記』の紹介

　現存する唯一の全国的評制施行時期が記された史料として『皇太神宮儀式帳』を紹介しましたが、実はもう一つ全国的評制施行時期を記した史料が存在することを最近知りました。それは『粟鹿大神元記』（あわがおおかみげんき）という史料で、現在は宮内庁書陵部にあるそうです。それには「難波長柄豊前宮御宇天万豊日天皇御世。天下郡領并国造県領定賜。」という記事があり、この記事を含む系譜部分の成立は和銅元年（七〇八）とされており、『古事記』『日本書紀』よりも古いのです。
　この記事の意味するところは『皇太神宮儀式帳』とほぼ同じで、孝徳天皇の時代に「郡領」や「国造」「県領」が定められたというものです。「郡領」とあり「郡」表記ではありますが、孝徳天皇の時代ですから、その実体は「評」であり、「天下」という表記ですから、七世紀中頃に評制が全国的に施行されたという記事なのです。
　『日本書紀』成立（七二〇年）よりも早い段階で、すでに「評」を「郡」に書き換えていることも興味深い現象ですが、『皇太神宮儀式帳』成立の九世紀初頭よりも百年も早く成立した史料ですので、とても貴重です。なぜなら『日本書紀』の影響を受けていないことにもなるからです。
　『粟鹿大神元記』をまだわたしは見ておらず、その全体像や詳細な史料状況を知りませんので、現時点では用心深く取り扱いたいと思いますが、このような史料が現存していたことにとても驚いています。同史料あるいは活字本を実見したうえで、改めて詳述したいと思いますが、取り急ぎご報告しておきます。

五、「評制」開始は七世紀中頃

　全国的評制施行時期が記された史料として『皇太神宮儀式帳』と『粟鹿大神元記』を紹介してきましたが、「天下」（全国的）という表現はないものの、この二書以外にも孝徳期（七世紀中頃）での「評制」開始を示す史料があります。というよりも、七世紀中頃以外の「評制」開始を記した史料の存在は、私の知る限り「絶無」です。もしあるのなら、ご教示下さい。
　わたしの知るところでは、次のような孝徳期（七世紀中頃）での「評制」開始を記した、あるいは示唆した史料があります。

○『類聚国史』（巻十九国造、延暦十七年三月丙申条）
　「昔難波朝廷。始置諸郡」
　ここでは「諸郡」と表記されていますが、「難波朝廷」の時期ですから、その実体は「諸評」です。『皇太神宮儀式帳』や『粟鹿大神元記』と同じ認識が示されています。

○『日本後紀』（弘仁二年二月己卯条）
　「夫郡領者。難波朝廷始置其職」
　ここでも「郡領」とありますが、「難波朝廷」がその職を初めて置いたとありますから、やはりその実体は「評領」あるいは「評督」となります。

○『続日本紀』（天平七年五月丙子条）
　「難波朝廷より以還（このかた）の譜第重大なる四五人を簡（えら）ひて副（そ）ふべし。」
　この記事は少し説明が必要ですが、難波朝廷以来の代々続いている「譜第重大（良い家柄）」の「郡の役人」（評督など）の選考について述べたものです。この記事から「譜第重大」の「郡司」（評督）などの任命が「難波朝廷」から始まったことがわかります。すなわち、「評制」開始時期を「難波朝廷」の頃であることを示唆する記事なのです。

　以上のように、いずれも『日本書紀』（七二〇年成立）以後に成立した史料のため、その影響を受けて「評」を「郡」と書き換えて表記されていますが、その言うところは例外無く、「難波朝廷」（七世紀中頃）の時に「評制」が開始されたということを主張しています。それ以外の時期に「評制」が開始されたとする史料はないのですから、多元史観であろうと一元史観であろうと、史料事実や史料根拠に基づいて「論」や「説」を立てる学問としての歴史学・文献史学であれば、「評制」開始は七世紀中頃とせざるを得ないのです。なお、個別地域の「建評」記事は多くの史料に見えますが、そのほとんどは「難波朝廷」・孝徳天皇の時としており、それよりも早い時期の「建評」記事の存在をわたしは知りません。この史料事実も「評制」開始を七世紀中頃とする理解を支持しているのです。

六、現存最古の「評」金石文

　「評制」開始時期を七世紀中頃とする史料根拠として、『皇太神宮儀式帳』をはじめ様々な史料を紹介してきましたが、いずれも後代史料でした。従って、文献史学の学問の方法として、これら後代史料の記述が真実かどうかを同時代金石文などで検証する作業が必要です。もし同時代金石文が七世紀中頃よりも早い時期の「評制」の存在を示していた場合は、当然のこととして同時代金石文が優先されます。もちろん、その金石文の史料批判も行われる必要があります。その金石文が同時代ではない、あるいは「偽造・偽刻」「後代追刻」というケースも可能性としてはあるからです。
　そうした史料批判を前提として、現存最古の「評制」が示された金石文として、法隆寺から献納された観音菩薩立像台座銘（東京国立博物館蔵）が著名です。そこには冒頭に次の文字が記されています。

　「辛亥年七月十日記　笠評君名左古臣」

　「辛亥年」とは六五一年（九州年号の常色五年）にあたるとされています。菩薩像の様式や特徴がこの時代のものであることから、六五一年の「辛亥年」とされているのです。わたしも、この菩薩像を東博の法隆寺館で何度か見たことがあり、他の仏像との比較からも六五一年の「辛亥年」として問題ないと思います。
　現存最古の「評制」同時代金石文の紀年が「辛亥年」（六五一）であり、後代史料に見える七世紀中頃の「評制」開始記事と矛盾していません。このように、文献と金石文の一致は、「評制」開始を七世紀中頃とする見解をますます確かなものとしているのです。

七、『日本書紀』の「評」

　文字史料による「評」論と題して、史料事実や史料根拠を明示しながら、九州王朝の「評制」についての考察を続けてきました。その最後として、『日本書紀』の中に見える「評」について触れたいと思います。
　『日本書紀』は「評」を「郡」に書き換えた「郡制」史料ですが、例外のような「評」の記事があります。継体二四年（五三〇）条の次の記事です。

　「毛野臣、百済の兵の来るを聞き、背の評に迎へ討つ。背の評は地名。亦、能備己富利と名づく。」『日本書紀』継体紀二四年条

　この記事について、古田先生は『古代は輝いていた３』（朝日新聞社刊、三三六頁）において、次のように説明されています。

　「右は『任那の久斯牟羅』における事件だ。すなわち、倭の五王の後継者、磐井が支配していた任那には、『評』という行政単位が存在し、地名化していたのである。」

　さらに、「評」の縁源について次のように指摘されています。

　「『宋書』百官志によると、秦以来、『廷尉』に『正・監・評』の官があり、軍事と刑獄を兼ねた。魏・晋以来は、『廷尉評』ではなく、ストレートに『評』といったという。すなわち、楽浪郡や帯方郡には、この『評』があって、中国の朝鮮半島支配の原点となっていたようである。」

　この解説から、「評制」は中国の軍事と刑獄を兼ねた行政制度に縁源があったことがわかります。このことを九州王朝（倭国）は当然知っていたはずですから、七世紀中頃に自らの支配領域に「評制」を施行したとき、その主たる目的は中国に倣って「軍事と刑獄を兼ねた行政制度」確立であったと考えても大過ないのではないでしょうか。すなわち、七世紀中頃の朝鮮半島での、唐・新羅対倭国・百済の軍事的緊張関係の高まりから、「評制」を全国に施行（天下立評）したものと思われます。さらに主戦場となる朝鮮半島や朝鮮海峡から離れた摂津難波に副都（前期難波宮）を造営したのです。まさに「難波朝廷天下立評」（『皇太神宮儀式帳』）です。
　このように、「軍事行政」としての「評」設立とその「評制」の施行拠点であり主戦場から遠く離れた摂津難波への副都（難波朝廷）造営は密接な政治的意図で繋がっていたのです。

※本稿は「古田史学の会」ホームページ「新・古代学の扉」に連載してる「洛中洛外日記」より編集転載したものです。

　これは会報の公開です。史料批判は、『新・古代学』（新泉社）・『古代に真実を求めて』（明石書店）が適当です。

新古代学の扉　インターネット事務局　E-mailはここから。

古田史学会報一覧へ

ホームページへ

Created & Maintaince by" Yukio Yokota"

2013年12月10日

古田史学会報

１１９号